Ухвала суду № 64182622, 19.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/813/16-ц 19.01.2017 19.01.2017 19.01.2017

Провадження №22-ц/784/138/17

Головуючий у першій інстанції-Савін О.І.

Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1, комунальної установи «Інформаційне агентство «Контакт»

про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

У С Т А Н О В И Л А:

З липня 2016 року в провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог статті 11-1 ЦПК після повторного автоматизованого перерозподілу справи для її розгляду визначено суддю Савіна О.І. (а.с. 32), яким 15 вересня 2016 року заявлено самовідвід (а.с. 33).

Внаслідок подальшого автоматизованого розподілу справи визначено суддю Волкову О.І. (а.с. 34).

Ухвалою судді Волкової О.І. від 13 жовтня 2016 року задоволено заявлений нею самовідвід (а.с. 52), а справу передано до секретаріату суду для розподілу.

Відповідно до подання керівника апарату виконуючому обов'язки голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.В. (а.с. 56,57) станом на 18 жовтня 2016 року неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи (а.с.56,57).

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 жовтня 2016 року Савіна О.І. задоволено подання керівника апарату суду щодо вирішення питання про направлення справи на розгляд до іншого суду. Цивільну справу звернуто до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для передачі на розгляд Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

З апеляційною скаргою на ухвалу судді від 18 жовтня 2016 року звернувся відповідач ОСОБА_1, який просив ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до Южноукраїнського міського суду. Апелянт посилався на незаконність передачі справи на розгляд до іншого суду всупереч Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25 (далі - Положення).

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.78-83). Від апелянта та представника КУ «Інформаційне агентство «Контакт»» надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Справу розглянуто у відсутності сторін.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Передача справи з одного суду до іншого є процесуальною дією, яка вчиняється судом в межах розгляду справи та регулюється, насамперед, нормами ЦПК.

Відповідно до частини 3 статті 25 ЦПК якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналогічно вирішено питання про передачу справи до іншого суду і пунктом 3 частини 1 статті 116 ЦПК.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при наявності певних обставин питання про передачу справи на розгляд до іншого суду (визначення підсудності) вирішується судом або суддею, в провадженні якого знаходиться цивільна справа.

Процесуальним законодавством не передбачено повноважень голови суду або виконуючого його обов'язки на передачу справи до іншого суду.

Проте, ухвала від 18 жовтня 2016 року постановлена в.о. голови Южноукраїнського міського суду Савіним О.І., який раніше заявив самовідвід і в провадженні якого цивільна справа не знаходилась.

Таким чином, ухвала від 18 жовтня 2016 року не може вважатись судовим рішенням, ухваленим повноважним судом.

Крім того, підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для розгляду цієї справи стали відомості про те, що правосуддя в цьому суді здійснюють чотири судді, з яких Савін ОІ. та Волкова О.І. заявили самовідвід, суддя Далматова Г.А. перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а суддя Франчук О.Д. - у щорічній відпустці до 2 листопада 2016 року (а.с. 53,56).

Відповідно до пункту 2.3.27 Положення передбачено, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Таким чином, не можна погодитись і з висновком судді щодо наявності підстав вважати неможливим утворення повноважного складу суду для розгляду цієї справи.

Зміст резолютивної частини ухвали від 18 жовтня 2016 року щодо задоволення подання керівника апарату та направлення справи до апарату Юноукраїнського міського суду для вчинення подальших дій також не відповідає вимогам процесуального законодавства. Взаємодія голови суду та апарату суду виходить за рамки цивільного процесу по розгляду справи та не регулюється судовими ухвалами.

Оскільки ухвала від 18 жовтня 2016 року не відповідає вимогам процесуального законодавства, вона підлягає скасуванню з передачею справи до того ж суду для визначення судді для розгляду справи.

Керуючись статтями 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 жовтня 2016 року скасувати. Цивільну справу направити до того ж суду для визначення судді для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Т.В.Серебрякова