Ухвала суду № 64182583, 20.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №485/1153/16-ц 20.01.2017

Провадження №22-ц/784/263/17

м. Миколаїв

У Х В А Л А

20 січня 20 17 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 20 16 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ "Миколаївобленерго" про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року та додатковим рішенням цього ж суду від 12 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

13 грудня 2016 року ОСОБА_2 оскаржив зазначене рішення в апеляційному порядку з пропуском процесуального строку на вчинення цієї процесуальної дії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, що передбачено ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Із системного тлумачення положень статей 26,38,44,76 ЦПК України випливає, що надане процесуальним законом право особи брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчиняти самостійно.

Положення ст. 294 ЦПК України щодо осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у взаємозв"язку з положеннями ст.ст. 38,44,76 ЦПК України поширюється на осіб, які не брали участь у справі особисто або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 був присутнім під час проголошення рішення 30 листопада 2016 року (а.с.64,65). А відтак, в разі незгоди з судовим рішенням, повинен був подати апеляційну скаргу в строк до 12 грудня 2016 року включно.

Питання про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує, а апеляційний суд не наділений такими повноваженнями без її відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За такого, апелянту протягом тридцяти днів належить подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку, зазначивши поважність причин його пропуску та надавши цьому відповідні докази, при цьому необхідно роз'яснити, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач може відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 20 16 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши підстави для його поновлення та докази, які б їх підтверджували.

Якщо заяву не буде подано особою у вищезазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська