Ухвала суду № 64182395, 19.01.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 415/4565/16-ц

Провадження № 22ц/782/1024/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 січня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Стахової Н.В.

суддів Авалян Н.М., Кострицького В.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Лисичанське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №5», Відділ адміністративних послуг Лисичанської міської ради за участю Органу опіки та піклування Лисичанської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що мешкає у неприватизованій квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, є її наймачем. В спірній квартирі,окрім неї, зареєстрована її правнука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Остання понад шість місяців відсутня за місцем реєстрації, мешкає разом зі своєю матір»ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2. Позивач, посилаючись на те, що вимушена сплачувати комунальні послуги за кількістю осіб, зареєстрованих у спірній квартирі, що призводить до скрутного матеріального становища, просила визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 06 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який згідно вимог ч. 5 вказаної норми подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Під час апеляційного розгляду справи з'ясовано, що в матеріалах справи відсутній висновок органу опіки та піклування Лисичанської міської ради, який є обов»язковим відповідно до ст. 19 СК України.

Оскільки спір, що виник між сторонами стосується житлових прав дитини, колегія суддів вважає необхідним витребувати з Органу опіки та піклування Лисичанської міської ради Луганської області висновок щодо доцільності визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Оригінали висновку, засвідченого належним чином (відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 19.12.2008 року, змін № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав») необхідно надати на адресу Апеляційного суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Витребувати з Органу опіки та піклування Лисичанської міської ради Луганської області висновок щодо доцільності визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1..

Розгляд справи відкласти до 09 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити для виконання Органу опіки та піклування Лисичанської міської ради Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: