Рішення № 64181210, 18.01.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2015/16-ц;

Провадження № 2/401/35/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

представника позивача - ОСОБА_1;

представника ІІІ-ї особи - Данилевської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

комунального підприємства «Житлосвіт 2012»; 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Приморська, б. 44; код ЄДРПОУ: 38246307,

до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець: с. Козельщина, Полтавська область; мешкає: АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

ІІІ-тя особа

Світловодська міська рада Кіровоградської області; 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Героїв України, б. 14,

про стягнення боргу за договорами оренди комунального майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договорами оренди комунального майна, нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, який виник станом на 17.10.2016 р. Судові витрати просить покласти на позивача.

З урахуванням уточнень та збільшення позовних вимог позивач остаточно просить суд стягнути з відповідача борг за договорами оренди комунального майна.

Так, позивач за договором оренди комунального майна № 4 від 01.06.2013 року просить стягнути з відповідача заборгованість за оренду майна в сумі 48513,05 грн.; пеню в сумі 25525,58 грн. та штраф в сумі 38335,32 грн., відповідно до умов договору та ст. 549 ЦК України. Також, згідно ст. 625 ЦК України, просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання 3% річних в сумі 883,81 грн. та інфляційних втрат в сумі 4983,35 грн.

Окрім цього, позивач за договором оренди комунального майна № 49 від 24.09.2014 року просить стягнути з відповідача заборгованість за оренду майна в сумі 30806,59 грн.; пеню в сумі 19441,81 грн. та штраф в сумі 28917,21 грн., відповідно до умов договору та ст. 549 ЦК України. Також, згідно ст. 625 ЦК України, просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання 3% річних в сумі 645,25 грн. та інфляційних втрат в сумі 4489,25 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, просить суд його задовольнити та пояснив, що між сторонами по справі були укладені договори оренди майна, які відповідачем не виконуються, в зв'язку із чим виникла заборгованість за вказаними договорами.

Представник позивача пояснив, що стягнення з відповідача штрафних санкцій, відповідно до ст.ст. 549, 625 ЦК України, обумовлено здійсненими бухгалтерією розрахунком.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки до суду суд не повідомив, проти позову не заперечив.

Справа розглядається відповідно до ст. ст. 224-227 ЦПК України, в порядку заочного розгляду, на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні представник ІІІ-ї особи підтримав заявлений позивачем позов, так як є в наявності борг за укладеним між сторонами договорами, що повинен бути стягнутий з боржника.

В судовому засіданні були досліджені докази, копії документів:

- договору № 49 від 24.09.2014 р., укладеного між КП «Житлосвіт 2012» та фізичною особою, ОСОБА_3, щодо оренди комунального майна, нежитлового приміщення по АДРЕСА_2, площею 58,2 м?.;

- рішення Світловодської міської ради від 26.02.2016 р. щодо визнання КП «Житлосвіт 2012» балансоутримувачем орендованого майна;

- договору № 4 від 01.06.2013 р., укладеного між КП «Житлосервіс 2012» та ФОП ОСОБА_3, щодо оренди комунального майна, нежитлового приміщення по АДРЕСА_2, площею 132,45 м?.;

- додатку до договору, розрахунок орендної плати;

- акту приймання-передачі приміщення від 01.06.2013 р.;

- змін та доповнень до договору № 4 від 01.06.2013 р., відповідно до яких відбулася зміна в назві орендаря, ФОП ОСОБА_3 був замінений на ОСОБА_3;

- додаткова угода від 01.11.2014 р. до договору № 4 від 01.06.2013 р., відповідно до якої відбулася заміна орендодавця, «Житлосервіс 2012» на «Житлосвіт 2012»;

- листів та поштових квитанцій про їх направлення на адресу боржника з вимогами сплатити суми боргу;

- акти звірки взаємних розрахунків, що не були підписані боржником;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.10.2016 р.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може приймати як належний та допустимий доказ, який підтверджує наявність заборгованості, не підписані акти взаємозвірок розрахунків.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі було укладено два договори оренди комунального майна, нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_2. Договір № 4 від 01.06.2013 р. був укладений між ФОП ОСОБА_3 та КП «Житлосервіс 2012». Згодом, згідно додаткових угод, сторони за договором змінилися, орендодавцем стало КП «Житлосвіт 2012», а орендарем - фізична особа ОСОБА_3 Договір № 49 від 24.09.2014 р. був укладений між сторонами по справі.

Встановлені у судовому засіданні правовідносини відповідають ст. ст. 11, 14, 203, 207, 208, 215, 512, 513, 516,759 ЦК України та ст.ст. 2, 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

На даний час боржник має заборгованість по сплаті орендної плати. За розрахунками позивача, що не були заперечені відповідачем, відповідач повинен йому сплати борг у розмірі: за договором оренди комунального майна № 4 від 01.06.2013 року позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за орендною платою в сумі 48513,05 грн.; пеню в сумі 25525,58 грн. та штраф в сумі 38335,32 грн., відповідно до умов договору та ст. 549 ЦК України. Також згідно ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання 3% річних в сумі 883,81 грн. та інфляційних втрат в сумі 4983,35 грн.

Окрім цього, позивач за договором оренди комунального майна № 49 від 24.09.2014 року просить стягнути з відповідача заборгованість за орендною платою в сумі 30806,59 грн.; пеню в сумі 19441,81 грн. та штраф в сумі 28917,21 грн., відповідно до умов договору та ст. 549 ЦК України. Також згідно ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання 3% річних в сумі 645,25 грн. та інфляційних втрат в сумі 4489,25 грн.

Нездійснення орендарем орендної плати є порушенням умов укладених ним договорів оренди, ст. 525, 526, 530, 762 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно ст. ст. 15-16, 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, договір є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов'язання недопустима.

Позивач, згідно заявлених позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договорами, а також стягнути з відповідача штрафні санкції (штраф та пеню), що передбачені умовами договору, відповідно до ст. 549 ЦК України та притягнути відповідача до цивільно-правової відповідальності за невиконання грошового зобов'язанні згідно ст. 625 ЦК України, стягнувши з відповідача 3% річних та втрати від інфляції.

Відповідно до ч. 2, ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами пп. 8.3. та 8.4. договору № 49 від 24.09.2014 р., а також пп. 9.3.3 та 9.4. договору № 4 від 01.06.2013 р., передбачена відповідальність орендатора за невиконання ним грошового зобов'язання у вигляді сплати на користь орендодавця штрафу та пені (ст. 549 ЦК України), а тому додаткове застосування відповідальності, що визначена ч. 2, ст. 625 ЦК України не є законним, так як умовами вказаних договорів сторонами був визначений обсяг такої цивільної відповідальності за порушення грошового зобов'язання по вказаним договорам оренди комунального майна. Так як договорами оренди визначений обсяг цивільної відповідальності за невиконання грошового зобов'язання за договорами оренди, застосування ч. 2, ст. 625 ЦК України до цих правовідносин не підлягає.

Окрім цього, умовами пп. 8.3. та 8.4. договору № 49 від 24.09.2014 р., а також пп. 9.3. та 9.4. договору № 4 від 01.06.2013 р., передбачена відповідальність орендатора за невиконання ним грошового зобов'язання у вигляді сплати на користь орендодавця штрафу у розмірі 10% від суми боргу та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБ України за кожен день прострочки виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штрафи та пеня, що визначені вказаними умовами договорів оренди комунального майна, є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за договорами оренди комунального майна свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Питання щодо недопустимості подвійного стягнення неустойки за порушення виконання грошового зобов'язання узгоджується із правовими позиціями ВС України, які викладені в постанові суду у справі № 6-2003цс15 від 21.10.2015 р.

Враховуючи викладені обставини, у відповідності до ст. ст. 11, 14, 15, 16, 549, 762 ЦК України та ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а цивільне право - захисту, стягненню підлягає сума боргу з орендної плати та пеня, за виключенням сум штрафів та платежів, які передбачені ст. 625 ЦК України.

Підлягає стягненню з відповідача за договором оренди комунального майна № 4 від 01.06.2013 року заборгованість за орендною платою в сумі 48513,05 грн., а також пеня в сумі 25525,58 грн.; за договором оренди комунального майна № 49 від 24.09.2014 року заборгованість за орендною платою в сумі 30806,59 грн., а також пеня в сумі 19441,81 грн.

В решті позовних вимог повинно бути відмовлено.

Судові витрати по справі в частині позовних вимог, що підлягають задоволенню, повинні бути стягнуті з відповідача. Судові витрати з частини позовних вимог, що не підлягають задоволенню, повинні бути покладені на позивача.

Керуючись: ст. ст.: 10, 11, 74, 79, 88, 169, 208-209, 212-215, 224-228, 292-294, 360-7 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Житлосвіт 2012» борг за договором оренди майна № 4 від 01.06.2013 р. в сумі сорок вісім тисяч п'ятсот тринадцять гривень 05 коп. орендної плати; двадцять п'ять тисяч п'ятсот двадцять п'ять гривень 58 коп. пені; за договором оренди майна № 49 від 24.09.2014 р. в сумі: тридцять тисяч вісімсот шість гривень 59 коп. орендної плати; дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок одну гривню 81 коп. пені.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Житлосвіт 2012» судові витрати, судовий збір, в сумі одна тисяча вісімсот шістдесят чотири гривні 31 коп.

Сплачений позивачем судовий збір з позовних вимог, які залишилися без задоволення, - покласти на позивача.

Копію рішення на протязі 03 днів направити відповідачу. Заочне рішення за заявою відповідача може бути переглянуто. Заява про перегляд заочного рішення подається на протязі 10 днів, з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов