Ухвала суду № 64179385, 17.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1- й інстанції Батрин О.В. Суддя - доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Національної поліції у м. Києві про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення одноразової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної поліції у м. Києві на його користь одноразову грошову допомогу в зв'язку з встановленням 2 групи інвалідності;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у м. Києві одноразову грошову допомогу при звільненні та компенсацію за затримку у виплаті одноразової грошової допомоги у розмірі середньомісячного грошового утримання.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2016 позов задоволено частково: визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції у м. Києві у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням 2 групи інвалідності ОСОБА_2 відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850; зобов'язано Головне управління Національної поліції у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням 2 групи інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме на 18.02.2016; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Головне управління Національної поліції у м. Києві звернулось із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві залишено без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2016 - без змін.

04.11.2016 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Національної поліції у м. Києві про роз'яснення судового рішення, в якому воно просить роз'яснити ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016, а саме, чи повинно Головне управління Національної поліції України в м. Києві звернутися до Міністерства внутрішніх справ України, як це передбачено вимогами законодавства, для прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у м. Києві про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 206, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у м. Києві про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 19.01.2017.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.