Ухвала суду № 64179360, 18.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 823/1535/16 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Уманської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 07.07.2003, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

У зв'язку з несплатою відповідачем узгоджених сум податкового зобов'язання, позивачем на адресу відповідача була направлена податкова вимога форми «Ф» №1-11 від 01.08.2013.

Податковим керуючим проведено опис майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про що складено акт опису майна №94/1958/23-05-11-01 від 23.09.2013. В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 25.09.2013 за №13920601 зареєстровано податкову заставу за об'єктом обтяження - майно платника податків згідно акту опису майна №94/1958.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 у справі № 823/2224/15 за позовом Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу, якою адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто на користь держави кошти на погашення податкового боргу у сумі 362 921 грн. 81 коп., яка набрала чинності 26.11.2015.

Позивачем пред'явлено виконавчий лист № 823/2224/15 до Уманського міського відділу ДВС, за яким постановою державного виконавця від 04.02.2016 ВП №50012061 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 податкового боргу в розмірі 362 921 грн. 81 коп.

24.06.2016 державним виконавцем Уманського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову ВП №50012061 про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки на арештованих рахунках у банках, обслуговуючих фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 відсутні кошти для виконання рішення суду.

У зв'язку із викладеним, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив надати дозвіл Уманській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області на погашення податкового боргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у сумі 362 921 грн. 81 коп. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час звернення позивача до суду за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість та з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 362 921 грн. 81 коп.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 у справі № 823/2224/15, обставина наявності у відповідача податкового боргу у розмірі 362 921 грн. 81 коп. не підлягає доказуванню у межах даної справи.

Відповідно до п. 95.1, абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України (далі - ПК) контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Так, на виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 у справі № 823/2224/15 було відкрито виконавче провадження № 50012061, однак постановою державного виконавця від 24.06.2016 виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв'язку із тим, що на арештованих рахунках у банках, обслуговуючих відповідача відсутні кошти для виконання рішення суду. Апеляційний суд звертає увагу, що матеріали справи не містять відомостей про оскарження або ж скасування зазначеної постанови.

За таких обставин, посилання в апеляційній скарзі на те, що на рахунках у банках, обслуговуючих відповідача, наявні кошти для виконання згаданого судового рішення є необґрунтованими. Окрім того, надані разом з апеляційною скаргою виписки з банківського рахунку позивача свідчать, що на ньому дійсно відсутні кошти для погашення податкового боргу у повному обсязі.

Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст. 95 ПК контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та надання дозволу позивачу на погашення податкового боргу відповідача в сумі 362 921 грн 81 коп за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 20.01.2017.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.