Ухвала суду № 64179191, 19.01.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 311/4596/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/778/347/17

Єдиний унікальний № 311/4596/15-к

Категорія - ст. 286 ч. 3 КК України Головуючий в 1-й інстанції - Носик М.А.

Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.

УХВАЛА

про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та

повернення апеляційної скарги

19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоконева В.М.,

суддів Дутова О.М., Гончара О.С.,

при секратарі Лопух Ю.О.,

за участю прокурора Стоматової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням потерпілої ОСОБА_3, яка діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Василівського районного суду Запорізької області від 17 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

вироком Василівського районного суду Запорізької області від 17 червня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - залишено у вигляді домашнього арешту.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 2209 грн. 68 коп.

Постановлено стягнути з ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_6, страхове відшкодування моральної шкоди в розмірі 14616 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди в розмірі 85384 грн. 84 коп., процесуальні витрати в розмірі 3000 грн., а всього 88384 грн. 84 коп.

Постановлено стягнути з ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_7 14616 грн. страхового відшкодування майнової шкоди, заподіяної смертю чоловіка; 30221 грн. 56 коп. страхового відшкодування майнової шкоди, заподіяної здоров`ю потерпілої, 14616 грн. страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка, 1511 грн. 07 коп. страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної здоров`ю потерпілої, а всього 60964 грн. 63 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 11719 грн. відшкодування майнової шкоди, заподіяної смертю чоловіка, 135384 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка, 48488 грн. 93 коп. відшкодування моральної шкоди, заподіяної здоров`ю потерпілої, 5000 грн. відшкодування витрат на правову допомогу, а сього 200591 грн. 93 коп.

Постановлено стягнути з ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_3 14616 грн. страхового відшкодування майнової шкоди, заподіяної смертю чоловіка; 14616 грн. страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка, а всього 29232 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_3 3622 грн. відшкодування майнової шкоди, заподіяної смертю чоловіка, 5000 грн. відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 144006 грн.

Вирішена доля речових доказів по справі.

Потерпіла ОСОБА_3, яка діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_4 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження наведеного вище вироку та апеляційну скаргу на нього.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що потерпілій ОСОБА_3 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку від 17.06.2016 року у зв'язку з чим повернути апеляційну скаргу за наступних підстав.

Виходячи з вимог, викладених у пункті 1 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

05.01.2017 року потерпілою ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу і клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, в якому остання мотивувала неможливість своєчасного оскарження вироку через те, що вона не була присутня в судовому засіданні під час проголошення вироку, але була впевнена, що всі її позовні вимоги будуть задоволені в повному обсязі. Лише зараз, після тривалого ненадходження на її рахунок погодженої суми страхового відшкодування її стало відомо, що відповідач ПраТ СК «Арсенал Страхування» відмовився сплачувати заподіяну шкоду з причини відмови судом першої інстанції у задоволенні позову. Тому вона змушена звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, дійсно потерпіла ОСОБА_3 не приймала участь у судовому розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_5, за наслідками якого судом першої інстанції 17.06.2016 року було ухвалено вирок.

Між тим, ці доводи потерпілої, не є такими, що свідчать про поважність пропуску нею строку на подачу апеляційної скарги терміном більше чим шість місяців з огляду на наступне.

В матеріалах провадження міститься заява адвоката Келембета С.В., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (а.с. 96) про те, що 15.06.2016 року він просить слухать справу без його участі та участі потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_3, що свідчить про обізнаність його та його підзахисних про день та час слухання справи.

Також, в матеріалах провадження міститься заява адвоката Келембета С.В., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (а.с. 210) про те, що справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вирок суду від 17.06.2016 року він також просить слухати без його участі та участі потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_3, що свідчить про обізнаність його та його підзахисних про день та час апеляційного перегляду провадження.

Згідно довіренності (а.с 212) потерпіла ОСОБА_3 уповноважила адвоката Келембета С.В. бути її представником, в тому числі повністю або частково відмовлятись від позовних вимог, визнавати повністю або частково позови, змінювати підстави або предмети позовів; апелювати до вищої судової інстанції; вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду уповноважень (у тому числі страхове відшкодування) та які, на думку представника, будуть доцільними для правильного і ефективного виконання цієї довіреності.

Також, зі скаржницею ОСОБА_3 не можна погодитися в тому, що початок перебігу строку для подання до апеляційного суду скарги на вказаний вирок має рахуватись лише зараз, коли її стало відомо про суть вироку, зважаюи на чітко визначені строки оскарження вироку суду першої інстанції (з моменту його проголошення), а також на те, що вона належним чином була повідомлена про дату судового засідання, отже, мала можливість своєчасно оскаржити вирок.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав, які б свідчили про наявність у потерпілої ОСОБА_3 або у її представника Келембет С.В. перешкод у реалізації їх права на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції і відсутності підстав для поновлення цього строку.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и л а:

клопотанням потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Повернути потерпілій ОСОБА_3, яка діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_4 апеляційну скаргу подану на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 17 червня 2016 року стосовно ОСОБА_5, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження наведеного судового рішення і відсутності підстав для поновлення цього строку.

Направити потерпілій ОСОБА_3 копію зазначеної ухвали, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

Білоконев В.М. Дутов О.М. Гончар О.С.