Ухвала суду № 64178928, 17.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1162/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

при секретарі Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, Національного банку України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - Публічне акціонерне товариство «УкрІнБанк», ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанови, рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ПАТ «УкрІнБанк» про визнання протиправними та скасування постанови від 24 грудня 2015 року № 934 та рішення від 24 грудня 2015 року №239, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України № 934 від 24 грудня 2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УкрІнБанк» до категорії неплатоспроможних». Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24 грудня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УкрІнБанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Зобов'язано Національний банк України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності Публічного акціонерного товариства «УкрІнБанк». В решті позовних вимог - відмовлено.

Зазначене судове рішення залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року.

10 травня 2016 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року № 826/1162/16, встановлення способу і порядку законного виконання даного судового рішення.

16 вересня 2016 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява від Національного банку України про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року №826/1162/16, встановлення способу і порядку законного виконання даного судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року у задоволенні вказаних заяв відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ОСОБА_3 та відповідач - Національний банк України, звернулись з апеляційними скаргами.

У апеляційні скарзі позивач, посилаючись на здійснені судом першої інстанції порушення вимог матеріального та процесуального права, просить змінити мотивувальну частину ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі №826/1162/16, а саме в абзац «При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з пунктами 2 та 3 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2016 року по справі №826/1161/16, залишеної без змін ухвалою Київського адміністративного апеляційного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року визнано незаконним та скасовано постанову Правління Національного банку України № 934 від 24 грудня 2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24 грудня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», що в свою чергу, свідчить на користь того, що з 14 квітня 2016 року вказані рішення втратили чинність» замінити на «При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з пунктами 2 та 3 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2016 року по справі №826/1161/16, залишеної без змін ухвалою Київського адміністративного апеляційного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року визнано незаконним та скасовано постанову Правління Національного банку України № 934 від 24 грудня 2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24 грудня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», що в свою чергу, свідчить на користь того, що з 24 грудня 2015 року вказані рішення не породжують жодних правових наслідків».

Разом з тим, відповідач - Національний банк України, посилаючись на здійснені судом першої інстанції порушення вимог матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року, установити спосіб і порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року, відстрочити виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року до відновлення банківської діяльності ПАТ «УкрІнБанк».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача - Національного банку України не підлягає задоволенню, натомість апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 належить задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Водночас ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи, наполягаючи на скасуванні оскаржуваної ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року Національний банк України просив суд апеляційної інстанції прийняти нову ухвалу, якою роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2016 року, установити спосіб і порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва до відновлення банківської діяльності ПАТ «УкрІнБанк».

Водночас, на переконання колегії суддів, відповідач не навів підстав для роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року, оскільки остання викладена чітко і зрозуміло. А законність та обґрунтованість даного судового рішення підтверджена ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Наведена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

В той же час, апелянтом не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Національного банку України і в цій частині.

Щодо вимог апеляційної скарги позивача необхідно зазначити наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяв Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року № 826/1162/16, встановлення способу і порядку законного виконання даного судового рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що судове рішення викладено чітко і зрозуміло, а обставини, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб відсутні.

Крім того, законність та обґрунтованість постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 підтверджені ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення правильно по суті вирішив питання стосовно відмови у роз'яснені постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року №826/1162/16 та встановленні способу і порядку законного виконання даного судового рішення, але із помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального, встановивши в ухвалі обставини, які не встановлювались судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції у мотивувальній частині рішення фактично вдався до надання оцінки тим фактам, в роз'ясненні яких відмовив, чим допустив відповідні порушення.

У зв'язку з зазначеними обставинами колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_3 та виключити з мотивувальної частини ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року абзац:

«При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з пунктами 2 та 3 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2016 року по справі №826/1162/16, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року визнано незаконним та скасовано постанову Правління Національного банку України № 934 від 24 грудня 2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УкрІнБанк» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24 грудня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УкрІнБанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», що, в свою чергу, свідчить на користь того, що з 14 квітня 2016 року вказані рішення втратили чинність».

Разом з тим, доводи апеляційної скарги Національного банку України не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв'язку з чим колегією суддів відхиляються.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 201, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року - задовольнити частково.

Змінити ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року в мотивувальній частині.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлений 19 січня 2016 року.