Ухвала суду № 64178663, 17.01.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 328/3804/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Андрущенко О.Ю.

Провадження № 22-ц/778/319/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Токмак Запорізької області на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Токмак Запорізької області до ОСОБА_3 про стягнення виплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності,

ВСТАНОВИЛА :

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Токмак Запорізької області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просило стягнути з ОСОБА_3 на свою користь виплачену допомогу по тимчасовій непрацездатності у розмірі 26142 грн. 88 коп., шляхом щомісячного відрахування 50% зі страхових виплат, які останній отримує у відділенні та стягнути з нього понесені судові витрати в сумі 1607 грн. 76 коп..

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року позовну заяву повернуто заявникові на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у звязку не підсудністю суду.

Не погоджуючись з ухвалою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Токмаку Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову якою справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України до апеляційного суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно вимог частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст. ст. 303-1. 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст.115 ЦПК України, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що позов пред'явлений до відповідача, який не зареєстрований за зазначеною позивачем адресою: м. Токмак, вул. Нова. Буд. 60 Запорізька область, а тому справа не підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

З таким висновком судді погодитися не можна.

За положеннями ч.1 ст. 109, ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно роз'яснень п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013р. "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI). Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

За вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця щодо наявності інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача за вказаною позивачем адресою.

За довідкою відділу реєстрації Виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області від 28.10.2016 року № 10-06\1616, ОСОБА_4, як зареєстрований не значиться та станом на 28.10.2016 року інших відомостей не має.

Повертаючи позовну заяву суд не звернув увагу проте, що ОСОБА_3 є внутрішньо переміщеною особою та відповідно до довідки управління соціального захисту населення Токмацької міської ради Запорізької області ( далі УСЗН) від 24.11.2014 року № НОМЕР_1 взятий на облік ще 24.11.2014 року за адресою : м. Токмак, вул. Нова, 60 Запорізької області. На зворотному боці довідки стоїть штамп РВ УДМС України в Запорізькій області від 07.04.2015 року з якої вбачається, що місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та чотири відмітки УСЗН про продовження дії довідки, остання 129.06.2016 року ( а.с. 32).

Відповідно до ст. 5 Закону України « Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 року № 1706-V-11 реєстрацією місця проживання внутрішньо переміщеної особи є довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи.

Відповідач стоїть на обліку в УСЗН та відділенні Фонду і отримує страхові виплати, згідно протоколу від 20.07.2016 року № 1 засідання комісії виконавчого комітету Токмацької міської ради з питань призначення ( відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам останнім місцем проживання, визначено за адресою: вул. Нова, 60, м. Токмак, запорізька область ( а.с. 31).

В доданих до позовної заяви матеріалах є три рішення суду, де встановлено місцеперебування ОСОБА_3 за адресою: вул. Нова, 60 м. Токмак Запорізької області (а.с. 9-11, а.с. 13-14, а.с. 16-18).

Отже , вказана у позовній заяві адреса відповідача є останнім відомим його місцем проживання, яка підтверджена вищезазначеними документами.

Відповідно до ч.. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

За вказаних обставин, адреса, яка зазначена у позові є останнє відомою, та за положеннями ч.3 ст. 122 ЦПК України, оскільки отримана судом інформація щодо реєстрації місця проживання відповідача не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суддя мав відкрити провадження у справ, а подальший виклик такої особи, як відповідача у справі, має здійснюватися через оголошення у пресі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, суддею порушено порядок встановлений для його вирішення, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.307,312 п.3 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Токмаку Запорізької області задовольнити

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року у цій справі скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.С. Подліянова

Судді: О.М. Кримська

ОСОБА_2