Ухвала суду № 64178511, 17.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1092/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Кузьмишиної О.М.,

секретаря Строяновської О.В.,

за участю:

представника позивача: Кареліни І.О.,

представника відповідача: Олешко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» про стягнення штрафу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року, -

У с т а н о в и в :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 року, адміністративний позов Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» про стягнення штрафу задоволено, стягнуто з ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» на користь Державного бюджету України штраф у сумі 85000 грн.

На виконання постанови суду 28 липня 2016 року видано виконавчий лист.

26 вересня 2016 року Публічним акціонерним товариством «Броварський шиноремонтний завод» подано заяву про визнання виконавчого листа №810/1092/13-а таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» відмолено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою визнати виконавчий лист, виданий Київським окружним адміністративним судом 28.07.2016 року у справі № 810/1092/13-а, таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, місцевий суд виходив з того, що беззаперечний обов'язок заявника по сплаті штрафних санкцій за рішенням Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області виник після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» у зв'язку із банкрутством, відтак, підстави вважати зобов'язання відповідача, визначене у виконавчому листі № 810/1092/13-а погашеними у силу закону відсутні, тому у стягувача є законні підстави для стягнення штрафних санкцій на підставі зазначеного судового рішення.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Відповідно до ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, крім помилкового видання виконавчого документа, підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню є встановлений судом факт відсутності у боржника обов'язку виконувати владний припис, визначений судовим рішенням, у зв'язку із його припиненням - добровільним виконанням або з інших причин. Тобто, визначальною умовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є відсутність у боржника обов'язку на його виконання.

В обґрунтування зави про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідач посилається на те, що термін пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №810/1092/13-а закінчився у 2014 році, коли діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів ПАТ «Броварський шиноремонтний завод».

Надаючи оцінку зазначеним посиланням відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 02.12.2013 року відповідно до ухвали Господарського суду Київської області було порушено провадження у справі № 911/4366/13 про банкрутство ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Публікація оголошення про порушення провадження у справі № 911/4366/13 про банкрутство ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» здійснена у газеті Голос України № 239 (5739) від 11.01.2014 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» у складі якого відсутній позивач.

05.10.2015 року Господарським судом Київської області затверджено мирову угоду у справі № 911/4366/13 про банкрутство ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» від 01.09.2015 року.

Разом з тим, виконавчий лист № 810/1092/13-а, який боржник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, був виданий Київським окружним адміністративним судом 28.07.2016 року та відповідно отриманий стягувачем лише 01.09.2016 року (а.с. 112-114).

Відповідно до частин 9 та 15 статті 16, частин 1 та 5 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-XII (далі Закон № 2343-XII) (у редакції, чинній на момент розгляду порушення справи про банкрутство) з моменту порушення провадження у справі про банкрутство, господарським судом оголошується про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Згідно з частиною 4 статті 83 Закону № 2343-XII, у випадках, передбачених пунктами 4-7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Отже, дія мораторію поширюється виключно на вимоги конкурсного кредитора і не впливає на обов'язок виконувати поточні грошові зобов'язання. При цьому, з підстав несвоєчасності предявлення вимог до боржника в порядку, визначеному статтею 23 Закону № 2343-XII, погашаються вимоги не будь-якого кредитора, а лише конкурсного кредитора.

Відповідно до статті 1 Закону №2343-XII кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

При цьому, як вірно зазначено місцевим судом, вирішальним у визначені питання чи є кредитор конкурсним або поточним є не дата відповідного рішення, яким до суб'єкта господарювання застосовані штрафні санкції, а момент, коли у стягувача з'явилось право вимоги за таким рішенням.

Ураховуючи, що провадження у справі про банкрутство ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» Господарським судом Київської області порушено 02.12.2013, тобто до того, як стягувачем (позивачем) у справі № 810/1092/13-а було отримано виконавчий документ, Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області в розумінні Закону № 2343-XII є поточним кредитором.

Таким чином, оскільки постанова Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року не виконана, зобов'язання щодо сплати на користь бюджету штрафу у розмірі 85000,00 грн. не виконано, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції щодо відсутності підстав для визнання виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом у справі №810/1092/13-а, таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апелянта, викладені у скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін на підставі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Кузьмишина

(Повний текст ухвали складений 20 січня 2017 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.