Ухвала суду № 64178226, 17.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1092/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Кузьмишиної О.М.,

секретаря Строяновської О.В.,

за участю:

представника позивача: Кареліни І.О.,

представника відповідача:Олешко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» про стягнення штрафу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року, -

У с т а н о в и в :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 року, адміністративний позов Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» про стягнення штрафу задоволено, стягнуто з ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» на користь Державного бюджету України штраф у сумі 85000 грн.

09 вересня 2016 року Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано заяву № 03/01/3113 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа у даній справі до виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року заяву задоволено, поновлено строк пред'явлення виконавчого листа, виданого у адміністративній справі № 810/1092/13, до виконання.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Задовольняючи заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, місцевий суд виходив з того, що причини пропуску строку пред'явлення стягувачем виконавчого листа до виконання є поважними, тому цей строк підлягає поновленню і має обчислюватися з дати фактичного отримання позивачем виконавчого листа, а саме з 01.09.2016 року.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Згідно частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 24 цього Закону встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання визначений у статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 якої стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Із матеріалів справи убачається, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 року, адміністративний позов Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» про стягнення штрафу задоволено, стягнуто з ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» на користь Державного бюджету України штраф у сумі 85000 грн.

15 травня 2013 року Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано до Київського окружного адміністративного суду клопотання за № 03/01/3456, яке зареєстровано в базі даних Київського окружного адміністративного суду 07.08.2013 року за №11651) про направлення на адресу департамента виконавчого листа про примусове виконання постанови по справі № 810/1092/13.

Відповідно до довідки начальника відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду (а.с. 129) 22.05.2013 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про видачу виконавчого листа в адміністративній справі №810/1092/13-а. Проте, в подальшому, вказана заява була втрачена та до матеріалів адміністративної справи №810/1092/13-а не долучена.

Отже, позивач вчасно звернувся до суду із відповідною заявою щодо направлення виконавчого листа, однак, із причин, що не залежали від його волі, виконавчий лист направлений на адресу заявника не був.

01.06.2016 року Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повторно звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою (вих. № 03/01/1730 від 24.05.2016 року) про видачу виконавчого листа по виконанню рішення суду від 11.04.2013 року у справі № 810/1092/13-а.

28.07.2016 року було видано виконавчий лист, у якому зазначено строк пред'явлення до виконання виконавчого документа до 19.09.2014 року.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку із чим, вказаний строк підлягає поновленню та повинен обчислюватися з дати фактичного отримання виконавчого листа позивачем - з 01.09.2016 року.

Таким чином, під час апеляційного розгляду справи, колегією суддів установлено, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, задовольнивши заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апелянта, викладені у скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін на підставі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Кузьмишина

(Повний текст ухвали складений 20 січня 2017 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.