Ухвала суду № 64176377, 20.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 січня 2017 р. Справа № 804/6018/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Черніженко К.Е.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача-2: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, питання про залучення третьої особи-2 та клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції, Відділу Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3

про скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №804/6018/16 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділу Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації, державного акту та договору оренди земельної ділянки.

Під час судового розгляду означеної справи у судовому засідання 20.01.2017р. позивачем було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача-1 на належного, а саме: на Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Магдалинівської районної державної адміністрації.

В обґрунтування означеного клопотання зазначалося, що Магдалинівське управління юстиції Дніпропетровської області ліквідовано відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» №99 від 11.02.2016р.

Представник відповідача-2 не заперечував щодо задоволення означеного клопотання.

Представник відповідача-1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання також не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про зупинення провадження у справі до 06.02.2017р., у звязку з перебуванням третьої особи за кордоном.

Заслухавши думку представників сторін відносно заявленого клопотання та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про часткове задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» №99 від 11.02.2016р. було ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції, зокрема Магдалинівське районне управління юстиції Дніпропетровської області, до складу якого входила Реєстраційна служба Магдалинівського районного управління юстиції.

При цьому, функції Реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції зараз здійснює Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Магдалинівської районної державної адміністрації, який не є правонаступником відповідача-1.

Так, зі змісту ст.52 КАС України вбачається, що суд зобовязаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за предявленим позовом.

Згідно ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про залучення у якості відповідача-3 Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Магдалинівської районної державної адміністрації.

Також, відповідно до ч.2 ст.53 КАС України у разі якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. При цьому вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як вбачається з адміністративного позову поповичем, зокрема, заявлено позовну вимогу щодо скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером №1222385000:001:0603, укладеним між ОСОБА_3 та Селянським (фермерським) господарством «ЯНА-П» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21767426 від 03.06.2015р., прийняте державним реєстратором ОСОБА_4

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що рішення у справі, яка розглядається, може вплинути на права та обовязки Селянського (фермерського) господарства «ЯНА-П», отже, керуючись приписами ч.2 ст.53 КАС України, слід залучити його до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Крім цього, з урахуванням часу, необхідного для сповіщення залученого третього відповідача та третьої особи-2, часу для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки письмових пояснень чи заперечень відносно позову, а також з метою дотримання строків розгляду справи, на підставі приписів п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що розглядається, до 02 березня 2017 року, а не до 06.02.2017р. як просить третя особа-1.

Так, п.4 ч.2 ст.156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі, що розглядається, до 02 березня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 52, 53, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі №804/6018/16 у якості відповідача-3 Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Магдалинівської районної державної адміністрації.

У задоволенні іншої частини клопотання позивача відмовити.

Залучити до участі у справі №804/6018/16 у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Селянське (фермерське) господарство «ЯНА-П».

Розяснити відповідачу-3 та третій особі-2, що у разі незгоди з адміністративним позовом вони мають право подати на нього письмові заперечення та докази на їх підтвердження. У випадку визнання позову відповідач-3може направити на адресу суду відповідну заяву.

Клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/6018/16 до 02.03.2017р.

У задоволенні іншої частини клопотання представника третьої особи-1 відмовити.

Наступний розгляд справи призначити на 02.03.2017р. о 15год. 00хвил.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_5