Ухвала суду № 64176372, 20.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 січня 2017 р. Справа № 804/643/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

19 січня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України (відповідач 1), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (відповідач 2), Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення (висновка ) Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 30.09.2016 року щодо ОСОБА_1, оформлене протоколом ОП № 15.00037736.0033199 від 30.09.2016 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»;

- визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 № 357 о/с «По особовому складу» про звільнення майора поліції ОСОБА_1 (М-096956), начальника сектору Жовтоводського відділення поліції Кам`янського відділу поліції зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність);

- поновлення ОСОБА_1 (М-096956) на посаді начальника сектору Жовтоводського відділення поліції Кам`янського відділу поліції з 20 грудня 2016 року;

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача грошового забезпечення у розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 20 грудня 2016 року по дату поновлення на роботі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 2 ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, ч.3 ст.99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується рішення Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 30.09.2016. Про оскаржуване рішення від 30.09.2016 позивачу стало відомо 11.10.2016, проте позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом 19.01.2017 (про що свідчить штамп на першому аркуші позовної заяви), тобто з порушенням строку звернення до суду, встановлених ч.3 ст.99 КАС України.

При цьому, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не надав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У заявленому адміністративному позові позивачем не зазначені зміст позовних вимог, які заявлені до відповідача -1 - Національної поліції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165, 186, 254 КАС України , суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати а час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 31 січня 2017 р. для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, у разі їх наявності;

- належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням змісту заявлених позовних вимог до відповідача - 1 у справі.

Розяснити заявнику, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України заява повертається заявникові, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2