Рішення № 6417609, 20.08.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" серпня 2009 р. Справа № 2/89-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кисліцькій Ж.В.

за участю представників сторін

від позивача Матяш О.Б. (довіреність від 19.08.09)

від відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Житомиравтотранс" (м.Житомир)

до Приватного підприємця ОСОБА_2 (м.Новоград-Волинський Житомирська область)

про розірвання договору оренди №132 від 01.10.2007р. та зобов'язання вчинити певні дії

Позивачем пред'явлено позов про розірвання договору оренди частини нежилого приміщення від 01.10.07 №132 укладений між ТОВ"Компанія"Житомиравтотранс" та ПП ОСОБА_2 та зобов'язати ППОСОБА_2 звільнити територію автостанції посилаючись на необхідність проведення капітального ремонту приміщення автостанції, що передбачено умовами договору.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в письмовій формі та у судовому засіданні в позов визнав, зазначив, що не заперечує щодо розірвання договору оренди та звільнення приміщення автостанції, так як на даний час він для своєї підприємницької діяльності не потребує цього приміщення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Житомиравтотранс"(орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (орендар) був укладений договір оренди частини нежилого приміщення площею 6 м.кв., що знаходиться на території Новоград-Волинської автостанції за адресою: м.Новоград-Волинський, вул.Шевченка,45 (а.с.9), відповідно до умов якого орендодавець (позивач) передав орендарю (відповідач) в оренду вказане приміщення.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що попередив позивача у письмовій формі про розірвання в односторонньому порядку договору оренди та просив звільнити приміщення , як того вимагають умови договору, у зв'язку із проведенням капітального ремонту у цьому приміщенні, однак відповідач відмовився звільнити орендоване приміщення.

Відповідач у судовому засіданні не заперечив щодо розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст.651 ч.3 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пунктом 4.3 договору орендодавцю (позивач) надано право розірвання договору оренди в односторонньому порядку за умови письмового повідомлення орендаря не пізніше як за місяць.

24.03.09 позивач, листом №12-182 повідомив відповідача про дострокове розірвання договору оренди та просив звільнити орендоване приміщення, у зв'язку з плановим ремонтом та реконструкцією Новоград-Волинської автостанції, який відповідач отримав 26.03.09, що підтверджується його підписом у почтовому повідмленні (а.с.11-12).

Таким чином, договір оренди №132 від 01.10.07 був розірваний в односторонньому порядку з 26.03.09, тому розірванню в судовому порядку не потребує. З урахуванням викладеного суд припиняє провадження у справі в частині вимоги про розірвання договору за відсутністю предмету спору відповідно до ст.80 ч.1 п.1-1 ГПК України.

Вимога про звільнення відповідачем орендованого приміщення підлягає задоволенню , оскільки відповідно до ст.785 ч.1 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Крім того, сторони у до п.2.2.1 договору передбачили, що на термін капітального ремонту орендар зобов'язаний звільнити орендоване приміщення.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 49,80, 82 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) звільнити частину нежилого приміщення площею 6 м.кв., що знаходиться на території Новоград-Волинської автостанції за адресою: м.Новоград-Волинський, вул.Шевченка,45.

3.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Житомиравтотранс" (м.Житомир, вул.Лятошинського,11; код 03120590) - 42,50грн. витрат на оплату державного мита, 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Припинити провадження у справі в частині вимоги про розірвання договору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.