Ухвала суду № 64176062, 20.01.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5431/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання: Гайданці Г.В.,

з участю прокурора Попович І.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву про відвід прокурора Попович І.І. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014070000000163 від 12.08.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває судова справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (кримінальне провадження №42014070000000163).

Стороною кримінального провадження з боку захисту у судовому засіданні 02.12.2016 року заявлено відвід прокурору Попович І.І. з підстав упередженості останньої, надано на підтвердження доводів судові рішення: вирок суду від 17.06.2014 року у справі №308/1948/13-к, ухвали судів касаційної та апеляційної інстанції у цій же справі відповідно від 10.12.2015 року та від 04.07.2016 року, а за клопотанням захисника ОСОБА_2 оголошено перерву для подання доказів, що стверджують усно зазначені обставини, що на думку сторони захисту є підставами для відводу прокурора.

Так, обвинувачена та захисник стверджують, що у справі №308/1948/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 120, ч. 3 ст. 153 КК України, участь беруть прокурор Попович І.І. та захисник ОСОБА_1 При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово у процесі провадження подає скарги на прокурора Попович І.І., а також у жовтні 2016 року подав повідомлення про кримінальне правопорушення у порядку ст. 214 КПК України, наголошуючи на вчиненні злочину прокурором Попович І.І.

У даному судовому засіданні обвинувачена та захисник підтримали усно заявлений відвід прокурору, зауваживши, що прокурор Попович І.І. вступила з метою підтримання обвинувачення у даній справі саме після подання ОСОБА_3 повідомлення про кримінальне правопорушення, вважаючи, що у постанові про призначення групи прокурорів, згідно з якою змінено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні та прокурора Попович І.І. призначено старшим групи, не вказано підстави такої зміни, регламентованої ст. 37 КПК України. Обвинувачена та захисник, вказуючи на наявність статусу у ОСОБА_1В захисника ОСОБА_3, припускаючи імовірність надання їй статусу свідка в межах кримінального провадження за повідомленням ОСОБА_3, вступ прокурора Попович І.І. для підтримання державного обвинувачення у даній справі розцінюють як тиск на можливого свідка, бажання позбавити права ОСОБА_1 на зайняття адвокатською діяльністю з метою позбавлення її права представляти інтереси ОСОБА_3

Також стороною захисту повідомлено, що у провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенци К.К. перебуває справа №308/11462/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви, для захисту якого ОСОБА_1 видано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, копію якого подано для долучення до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_2 у даному судовому засіданні наголосив, що на його думку відсутні як обєктивний, так і субєктивний критерії неупередженості прокурора, що дає підстави сумніватися у обєктивності прокурора як державного обвинувача, у звязку з чим просить задовольнити відвід прокурору.

У судовому засіданні прокурор заперечила наявність підстав для відводу.

Потерпілий у судове засідання не зявився, однак за змістом поданої ним заяви від 07.08.2015 року він просить провести підготовче судове засідання без його участі.

Вислухавши обвинуваченого, захисника, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначено підстави відводу прокурора, в тому числі особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим обставинами, з якими учасник судового процесу пов'язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 01 листопада 2016 року на підставі ст. 37 КПК України призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №42014070000000163 у складі: заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 та прокурорів відділу прокуратури області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, старшим групи призначено заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4

Судом з вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2014 року у справі №308/1948/13-к встановлено, що у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 120, ч. 3 ст. 153 КК України брали участь прокурор Попович І.І. та захисник ОСОБА_1, а відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області у справі №308/1948/13-к від 04.07.2016 року розгляд кримінального провадження здійснювався, в тому числі за апеляційною скаргою заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_3 подав до прокуратури Закарпатської області повідомлення про кримінальне правопорушення прокурором Попович І.І. від 17.10.2016 року, однак доказів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним повідомленням не надано.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенци К.К. відкрито провадження у справі №308/11462/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви.

Як встановлено з матеріалів справи на виконання ухвали слідчого судді Бенци К.К. від 27 грудня 2016 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатської області призначено адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні справа №308/11462/16-к.

За положеннями Закону України «Про прокуратуру» діяльність прокуратури ґрунтується на засадах неупередженості та обєктивності, порядок здійснення повноважень прокурора встановлюється процесуальним законодавством, при цьому межі обґрунтованої критики діяльності прокурора визначаються з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

З поведінки прокурора Попович І.І. у судових засіданнях у даному кримінальному провадженні судом не встановлено наявності обставин, що підтверджують не дотримання субєктивного аспекту неупередженості при виконанні процесуальних повноважень прокурора.

Водночас, з метою забезпечення судом достатніх гарантій для виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності прокурора Попович І.І., аспекту особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження як з боку учасників кримінального провадження, так і з боку стороннього спостерігача та суспільства в цілому, усна заява сторони захисту про відвід прокурора підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід прокурора Попович І.І. задовольнити.

Відвести прокурора заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 42014070000000163, відомості про яке 12.08.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик