Рішення № 64174848, 11.01.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7065/16-ц

Провадження № 2/265/292/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопда 2016 року позивач в особі директора Маріупольського міського центру зайнятості ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача незаконно одержані кошти в сумі 19577,53 гривень та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідач з 10 грудня 2015 року перебував на обліку у центрі зайнятості як безробітний, та отримував допомогу по безробіттю, яка була призначена йому з 17 грудня 2015 року по 10 грудня 2016 року. Проте, як зясувалось, на момент реєстрації та під час перебування на обліку у Маріупольському міському центрі зайнятості відповідач працював на підставі діючого цивільно-правового договору, та з 01 липня 2016 року отримував дохід від ТОВ «Інвест-Транс», про що не повідомив центр зайнятості. Зазначені обставини призвели до незаконного отримання відповідачем допомоги по безробіттю за період з 01 липня 2016 року по 30 жовтня 2016 року (останній день виплати) у сумі 19577,53 гривень.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, про що зазначив у заяві та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не прибув. Судові повітки надсилались рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованою адресою його проживання, однак адресат до поштового відділення для отримання кореспонденції не прибув, конверти були повернуті до суду за закінченням строків зберігання.

Враховуючи наведене, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість предявленого позову з наступних обставин.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» (далі за текстом Закон № 5067-VI) безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно із ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (далі за текстом Закон № 1533-III) право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Встановлено, що 10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до Маріупольського міського центру зайнятості про надання йому статусу безробітного.

Як вбачається з персональної картки ОСОБА_1, витягу із наказів Маріупольського міського центру зайнятості відносно останнього:

ОСОБА_1 надано статус безробітного з 10 грудня 2015 року (наказ НТ 151214 від 14 грудня 2015 року);

призначено допомогу по безробіттю з 17 грудня 2015 року по 10 грудня 2016 року (наказ НТ 151217 від 17 грудня 2015 року);

скорочено виплату допомоги по безробіттю з 17 грудня 2015 року по 15 березня 2016 року у звязку зі звільненням безробітного з останнього місця роботи за власним бажанням без поважних причин (наказ НТ 151217 від 17 грудня 2015 року);

розпочато виплату допомоги з 16 березня 2016 року (наказ НТ 160318 від 18 березня 2016 року);

припинено виплату допомоги по безробіттю з 31 жовтня 2016 року у звязку з припиненням реєстрації безробітного та встановленням факту виконання безробітним оплачуваної роботи (наказ НТ 16103ё від 31 жовтня 2016 року);

припинено реєстрацію безробітного з 31 жовтня 2016 року у звязку з встановленням факту виконання безробітним оплачуваної роботи (наказ НТ 161031 від 31 жовтня 2016 року).

Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 786, складеним Маріупольским міським центром зайнятості від 31 жовтня 2016 року, встановлено, що 01 липня 2016 року між ТОВ «Інвест-Транс» та ОСОБА_1 був укладений договір підряду на виконання робіт для ТОВ «Інвест-Транс» строком до 31 грудня 2016 року.

Даним актом також зафіксовано, що відповідно до акту приймання-передачі виконаної роботи від 31 липня 2016 року за період з 01 липня 2016 року по 31 липня 2016 року ОСОБА_1 нарахована винагорода в сумі 1460 гривень; відповідно до акту приймання-передачі виконаної роботи від 31 серпня 2016 року за період з 01 серпня 2016 року по 31 серпня 2016 року - в сумі 1490 гривень; відповідно до акту приймання-передачі виконаної роботи від 30 вересня 2016 року за період з 01 вересня 2016 року по 30 вересня 2016 року - в сумі 1512 гривень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 1533-III виплата допомоги по безробіттю припиняється у випадку працевлаштування безробітного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 вказаного Закону застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. При цьому згідно із ч. 3 наведеної норми сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Отже, в сенсі наведених норм та викладених обставин ОСОБА_1 втратив право на отримання допомоги по безробіттю з моменту укладення договору підряду на виконання робіт для ТОВ «Інвест-Транс» від 01 липня 2016 року.

Неподання ж відповідачем відомостей про працевлаштування та отримання ним доходу призвело до незаконного нарахування йому та виплати допомоги по безробіттю за період з 01 липня 2016 року по 30 жовтня 2016 року включно у загальній сумі 19577,53 гривень, що підтверджується довідкою Маріупольського міського центру зайнятості від 31 жовтня 2016 року № 1247.

Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову.

Таким чином, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню витрати з оплати судового збору в сумі 1378,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,79, 80, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Маріупольського міського центру зайнятості, ЄДРПОУ 24815706, суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю за період з 01 липня 2016 року по 30 жовтня 2016 року в сумі 19577 (девятнадцять тисяч пятсот сімдесят сім) гривень 53 копійки, яку перерахувати на р/р № 37170300901052 в ГУ ДКСУ Донецької області, МФО 834016, ЄДРПОУ 24815706.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міського центру зайнятості витрати з оплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, які перерахувати на р/р № 37170300901052 в ГУ ДКСУ Донецької області, МФО 834016, ЄДРПОУ 24815706.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______