Ухвала суду № 64174452, 20.01.2017, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 296/6888/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.

Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.

У Х В А Л А

20 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи клопотання Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2016 року

по матеріалам дубліката цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_3», ОСОБА_4 про визнання неукладеними кредитних договорів, визнання недійсними договорів застави та іпотеки, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_3», ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними договорів іпотеки, застави та поруки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2016 року по даній справі задоволено клопотання про забезпечення позову.

10.01.2017 року апелянт подав до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, в якій міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що Департамент ДВС Міністерства юстиції України є структурним підрозділом Міністерства юстиції України, яке є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, а законодавством передбачені досить стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз»яснень, які містяться в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що розрахунково-касове обслуговування Департаменту ДВС Міністерства юстиції України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, а законодавством передбачені досить стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення.

Проте, дана підстава не є достатнім доказам того, що майновий стан апелянта перешкоджає сплаті судового збору.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: