Ухвала суду № 64174170, 19.01.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/26/17 Головуючий у 1-й інст. Гуцала П. І.

Категорія ст.422 КПК Доповідач Зав'язун С. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Завязуна С.М.,

суддів: Жизнєвського Ю.В., Широкопояса Ю.В.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю: прокурора Чуприни А.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 05.01.2017 р.,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як постановлену з грубими порушеннями норм КПК України, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання, обравши підозрюваному більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Наголошує, що поза увагою слідчого судді залишено те, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків передбачених положеннями ст.177 КПК України. Слідчим суддею при визначені розміру застави належно не враховано те, що ОСОБА_3 на даний час не працює, має молодий вік та не має будь-яких грошових заощаджень, вважає, що визначений розмір застави є надто завищеним. При цьому, посилаючись на те, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, активно співпрацює із слідством, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, наголошує, що обраний останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є невмотивовано жорстоким.

Адвокат ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі також просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та винести нове рішення, яким застосувати до ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 1800 години до 0700 години. При цьому, звертає увагу на те, що процесуальна поведінка ОСОБА_3 переконливо свідчить про те, що останній не має жодних намірів перешкоджати слідству, знищувати докази, незаконно впливати на свідків, тощо. Крім того, звертає увагу і не те, що ОСОБА_3 раніше не судимий і не притягувався до будь-якої відповідальності, правопорушення вчив вперше, проживає в повній сімї, у вчиненому щиро розкаявся, належно співпрацює зі слідством та має позитивні характеристики. Вважає, що домашній арешт буде відповідним та належним запобіжним заходом відносно його підзахисного.

Згідно оскарженої ухвали слідчим суддею Любарського районного суду Житомирської області задоволено клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Цією ж ухвалою визначено запобіжний захід у виді застави у розмірі 80000 грн. для забезпечення виконання ОСОБА_3 обовязків, визначених КПК України.

Свої висновки слідчий суддя обґрунтував тяжкістю злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_3, та наявністю доведених слідчим та прокурором ризиків, передбачених нормами ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1, який просив апеляційні скарги задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення зазначених апеляційних скарг, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвокатів не підлягають до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, орган досудового слідства підозрює ОСОБА_3 в тому, що 18 грудня 2016 близько 01 години ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку №14, що по вул.Любарській в с.Коростки Любарського району Житомирської області. Після цього, знаходячись на території вказаного вище домогосподарства ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7В, ОСОБА_8, шляхом пошкодження запірного пристрою вхідних дверей, проникли приміщення гаража, звідки, діючи за попередньою змовою, таємно, повторно викрали чуже майне яке належить ОСОБА_9, на загальну суму 7930 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_9, майнової шкоди на вказану вище суму.

Крім цього, 18 грудня 2016 близько 02 години ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку №1, що по вул.Любарській в с.Коростки Любарського району Житомирської області. Після цього, знаходячись на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з вищевказаним особами, шляхом пошкодження запірного пристрою вхідних дверей, проникли в приміщень гаража, звідки, діючи за попередньою змовою, таємно, повторно викрали чуже майно, як належить ОСОБА_11 на загальну суму 7924 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.

18 грудня 2016 близько 02 години ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з метою крадіжки чужого майна при до домогосподарства будинку №25, що по вул. Зарічна в с.Коростки Любарського ра Житомирської області. Після цього, знаходячись на території вказаного вище домогосподарства ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з вказаними вище особами шляхом відкриття запірного пристрою на вхідних дверях, проникли в приміщення гаража, звідки, діючи за попередньою змовою, таємно, повторно викрали чуже майно, на загальну суму 7010 грн. належить ОСОБА_12

Цього ж дня, близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку №30, що по вул.Зарічна в с.Коростки Любарсь району Житомирської області. Після цього, знаходячись на території вказаного в домогосподарства, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 залишилися спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, попередити про це ОСОБА_8І та ОСОБА_7, які в цей час, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що вхідні двері були зачинені на замок, проникли в приміщення гаража, звідки, діючи за попередньою змовою таємно, повторно намагалися викрасти чуже майно, яке належать ОСОБА_13, однак довести свій злочин до кінця не змогли з причин, що не залежать від їх волі, оскільки злочини останніх були викриті власником майна.

05 січня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Мета, підстави і порядок застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено ст.177, 183, 193, 194 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

З ухвали слідчого судді, звукового запису фіксування та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та адвоката ОСОБА_1, пояснення слідчого, зясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України Підставами вважати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вказав вчинення ОСОБА_3 цілого ряду умисних корисливих тяжких кримінальних правопорушень, те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та\або суду, та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів для обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та можливість призначення останньому покарання понад пять років позбавлення волі, і повно враховано характеризуючі дані про особу останнього.

Не заслуговують на увагу посилання адвокатів на недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно зясував всі обставини, з якими закон повязує можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Дані, які б унеможливлювали тримання підозрюваного під вартою в матеріалах провадження відсутні та апелянтами не доведені.

При цьому, не заслуговують на увагу апеляційні доводи адвокатів щодо занадто завищеного розміру застави визначеної слідчим суддею, оскільки саме такий розмір застави, на переконання колегії суддів, є належно обґрунтованим та в достатній мірі слугуватиме гарантією належного виконання відповідних процесуальних обовязків підозрюваним.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких адвокати підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 05.01.2017 р., якою відносно підозрюваного ОСОБА_3, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі 80000 гривень без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :