Рішення № 64173957, 12.01.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

263/12204/16-ц

2/263/679/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Комунальник», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, КП «Комунальник», ПАТ «Маргаз», третя особа: Центральний відділ ДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області, про звільнення майна з-під арешту. Позов обґрунтовано тим, що 17.07.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 06015391684, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 80064,00 гривень на придбання транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію АНС № 202205. Також 17.07.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 укладено договір застави № 06015391684, предметом застави якого виступає вищезазначений автомобіль. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, тобто відбулася заміна кредитора, та ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора. Через систематичне невиконання боржником умов кредитного договору утворилась значна заборгованість, тому позивачем було прийнято рішення звернути стягнення на предмет застави. ОСОБА_1 передала заставний автомобіль позивачеві з метою добровільної його реалізації та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договору. Однак позивачеві стало відомо, що Центральним відділом ДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області в рамках виконавчих проваджень № 33566817, № 31788191 та № 48583562 винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі яких накладено арешт на транспортний засіб, належний ОСОБА_1 На сьогоднішній день внаслідок винесення Центральним відділом ДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області вищезазначених постанов порушено права позивача як заставодержателя відповідного майна. Зазначив, що позивач на сьогоднішній день позбавлений можливості реалізувати своє право щодо звернення стягнення на предмет застави, внаслідок винесення органом ДВС вищезазначених постанов. Просив звільнити з-під арешту автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що накладений Центральним відділом ДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області в рамках виконавчих проваджень № 33566817, № 31788191 та № 48583562.

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти їх задоволення.

Представник відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила розглянути на розсуд суду.

Представник відповідача КП «Комунальник» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи Центрального відділу ДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, справу просила розглянути на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06015391684, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 80064,00 гривень на придбання транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію АНС № 202205. Термін погашення кредиту до 10.07.2015 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача перед кредитодавцем за кредитним договором 17.07.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 укладено договір застави № 06015391684, предметом застави якого виступає вищезазначений автомобіль.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ від 10.10.2012 року ВП № 33566817 при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-2788, виданого 28.11.2011 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Маргаз» боргу в розмірі 517,30 гривень, накладено арешт на транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, та заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить боржникові.

Відповідно до постанови державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ від 25.01.2013 року ВП № 31788191 при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-2066, виданого 26.05.2010 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник» боргу в розмірі 522,36 гривень, накладено арешт на транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, та заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить боржникові.

Також з постанови державного виконавця від 02.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 48583562 вбачається, що за виконавчим листом № 263/13662/14-ц від 21.01.2015 року, виданим Жовтневим районним судом міста Маріуполя 18.02.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором б/н від 14.06.2011 року у розмірі 32277,03 гривень, відкрито виконавче провадження, яке станом на теперішній час знаходиться на виконанні у державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченою заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до вимог ст. 572 ЦК України, ст.ст. 1, 19 Закону України «Про заставу», застава це спосіб забезпечення зобовязань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, тобто позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок вищевказаного автомобіля перед іншими кредиторами.

Статтями 17 та 18 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором. Наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попереднім договором застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ від 10.10.2012 року ВП № 33566817 при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-2788, виданого 28.11.2011 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Маргаз» боргу в розмірі 517,30 гривень, а також постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ від 25.01.2013 року ВП № 31788191 при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-2066, виданого 26.05.2010 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник» боргу в розмірі 522,36 гривень, накладено арешт на транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, та заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить боржникові.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобовязання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Пріоритет зареєстрованого обтяження визначається у черговості їх реєстрації, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст.ст. 589, 590, 592 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач як заставодержатель має першочергове право на реалізацію предмета застави в разі порушення основного зобовязання відповідно до умов договору застави провести реалізацію предмета застави в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобов'язанням відповідача.

Існування арешту на заставне майно, порушує права позивача як застводержателя відносно реалізації предмета застави при наявності фактів невиконання кредитних зобов'язань.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Пунктом 6 зазначеної статті встановлено, що спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15-16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Крім того, згідно зі ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. В даному випадку вищий пріоритет на заставлене майно має тільки ТОВ «Кредитні ініціативи».

Судом встановлено, що накладення арешту на спірний автомобіль на підставі постанови державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області від 10.10.2012 року № 33566817, постанови державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області від 25.01.2013 року № 31788191 позбавляє позивача його пріоритетного права звернення стягнення на предмет застави, тому суд вважає необхідним зняти арешт з автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію АНС № 202205, що належить ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 17-19, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 15, 16, 572, 574, 589 ЦК України, ст.ст. 14, 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 10, 60, 88, 179, 197, 209, 210, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Комунальник», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки «Chevrolet» модель «Lacetti», рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1, що накладений Центральним відділом державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області в рамках виконавчих проваджень № 33566817, № 31788191 та № 48583562.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Томілін