Ухвала суду № 64173256, 18.01.2017, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/1604/16-ц

У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву про зупинення провадження у справі за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ендер про витребування земельної ділянки та скасування реєстрації права власності, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, у ході розгляду якої прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження у ній.

Підставою для заявлення такого клопотання прокурор вважає є те, що наданий час ним у касаційному порядку оскаржується рішення апеляційного суду Житомирської області від 1 грудня 2016 року у справі № 278/210/14-ц, яким суд відмовив у задоволенні вимог в частині скасування рішення 36 сесії 5 скликання Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 7 квітня 2010 року у частині передачі ОСОБА_4 у власність земельної ділянки площею 0,0835 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Труда, 30/1 у с. Іванівка Житомирського району Житомирської області, визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_4 серії "ЯЛ №547950" від 7 червня 2010 року.

Таким чином, прокурор вважає, що розгляд даної справи не є можливим до ухвалення судом касаційної інстанції рішення у вищевказаній цивільній справі, оскільки встановлення факту законності передачі ОСОБА_4 спірної земельної ділянки прямо впливає на наявність підстав для витребування такого нерухомого майна на користь Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області і, як наслідок, на прийняття рішення у даній справі.

У судовому засіданні прокурор назване клопотання підтримала з наведених у ньому мотивів. Представники відповідачів та відповідач ОСОБА_2 Ендер заперечували щодо задоволення такого клопотання прокурора з огляду на його безпідставність.

Заслухав думки учасників судового розгляду, оглянув клопотання прокурора та докази, якими воно обґрунтоване, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні враховуючи наступне.

Процесуальним законом передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства (п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

Провадження у справі зупиняється, у згаданому випадку, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України).

Аналіз фактичних обставин справи та норм процесуального закону дають достатні підстави стверджувати, що рішення, на яке посилається прокурор на час розгляду даної справи набрало законної сили і визначених процесуальним законом підстав для зупинення не вбачається. Подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції зазначених висновків суду не спростовують.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян