ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 грудня 2016 р. справа № 333/8132/15-а (2-а/333/185/2015)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Запорізької митниціДФС
на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2015 року у справі № 333/8132/15-а (2-а/333/185/2015)
за позовом: ОСОБА_1
до: Виконуючого обов'язки начальника Запорізької митниці Міндоходів Мужева Олексія Олександровича
про: скусування постанови про адміністративне правопорушеннята закриття справи, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 .
Не погодившись із вказаним рішенням суду, 16 листопада 2016 року Запорізької митниціДФС подано апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.
Згідно ч.6 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI.
Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 13 листопада 2015року дата звернення позивача з адміністративним позовом до першої інстанції розмір мінімальної заробітної плати враховується той що, визначений Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік" становить 1218 грн.
В адміністративному позові позивачем оскаржується постанова Запорізької митниці Міндоходів від 22.07.2014 року в справі про порушення митних правил №0144/11200/14 винесена із застосуванням адміністративного стягнекння у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн., тому вимога заявленна в позові має майновий характер.
Виходячи з розміру заявлених майнових вимог - 8500 грн., ставка судового збору при поданні до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру має становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів Згідно змісту п.3.1 таблиці ставок судового збору ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (1 218 грн.*0,4= 487,20 грн.)
Оскільки 1 відсоток майнових вимог становить 85 грн., що є меншою сумою ніж 0,4 розміри мінімальної заробітної плати - 487,20 грн., то відповідно ставка судового збору за подання адміністративного позову повинна була становити 487,20 грн., тобто 0,4 розміри мінімальної заробітної плати.
У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З урахування того, що ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, дорівнює 487,20 грн. відповідно ставка за подання апеляційної скарги на постанову суду становить 535,92 грн. (487,20 грн.*110%=535,92 грн.)..
Стосовно заяви відповідача про відстрочення сплати судового збору суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідачем не надано документального підтвердження відсутності грошових коштів на сплату судового збору на час звернення з апеляційною скаргою.
Обмеження фінансування, не передбачення бюджетом Державної фіскальної служби на 2016 рік коштів на сплату судового збору, про що зазначає відповідач, який діє як суб'єкт владних повноважень, не є підставою для звільнення від сплати судових витрат, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для Державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.
Крім того, відповідно до інформації Міністерства фінансів України, наданої Державній судовій адміністрації України листом від 11.08.2016 №10-5761/16, Державній фіскальній службі України передбачено планові показники на сплату судового збору у 2016 році в сумі 711 млн.грн.
Згідно ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ на підтвердження сплати судового збору в належному розмірі.
На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Запорізької митниціДФС на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2015 року у справі № 333/8132/15-а (2-а/333/185/2015) - залишити без руху.
Скаржнику протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду:
- належним чином оформлений документ про сплату судового збору в належному розмірі.
Реквізити для сплати судового збору
Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,
рахунок отримувача: 31217206781004;
КБКД 22030001;
Код з ЄРДПОУ: 37989274;
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська;
Код банку отримувача (МФО): 805012
Призначення платежу: ;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.
Суддя Н.А. Бишевська
Судове рішення № 64172541, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 14.12.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 333/8132/15-а (2-а/333/185/2015). Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: