Ухвала суду № 64172461, 20.01.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 136/1401/16-ц Провадження № 22-ц/772/265/2017Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.Категорія 54Доповідач Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 січня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С. К.,

суддів: Оніщука В .В., Нікушина В. П.,

з участю секретаря Ліннік Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області заяву представника відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Терлецького Г. О. про відвід судді Медвецького С. К.,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Липовецької центральної районної бібліотеки, відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: судді - доповідача - Медвецького С. К., суддів: Оніщука В. В., Нікушина В. П.

До початку розгляду справи по суті представник відділу культури і туризму Липовецької РДА Терлецький Г. О. заявив відвід судді Медвецькому С. К. від участі у розгляді справи, оскільки, на думку заявника, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суддею безпідставно при надходженні неналежно оформленої справи, а саме без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, не застосовано положення ч. 7 ст. 297 ЦПК України про повернення справи до суду першої інстанції для її належного оформлення.

При цьому зазначив, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати, оскільки вирішувалися позовні вимоги ОСОБА_3 майнового характеру, а саме: про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також вимоги немайнового характеру про скасування наказів, визнання звільнення з роботи проявом непрямої дискримінації, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

В силу закону ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви за вимогами про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тоді як інші вимоги підлягали оплаті за ставками, встановленими законом.

Підстави для відводу судді закріплені в ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді.

Статтею 88 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Зі змісту вказаної процесуальної норми слідує, що суд при ухваленні рішення розподіляє між сторонами понесені і документально підтверджені судові витрати.

При цьому, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів, вирішуючи заявлений відвід, дійшла висновку про його безпідставність, оскільки мотиви відводу не ґрунтуються на вимогах закону та не є об'єктивними.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви представника відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Терлецького Г. О. про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ С. К. Медвецький

Судді: /підпис/ В. В. Оніщук

/підпис/ В. П. Нікушин

З оригіналом вірно: