Ухвала суду № 64172410, 19.01.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 150/590/16-ц Провадження № 22-ц/772/172/2017Головуючий в суді першої інстанції Суперсон С. П.Категорія 27Доповідач Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря: Сніжко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 листопада 2016 року,

встановила:

У жовтні 2016 року ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №2709-036/08Р від 06.11.2008 року.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №2709-036/08Р від 06.11.2008 було залишено без руху внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 листопада 2016 року позов ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №2709-036/08Р від 06.11.2008 - повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» просить ухвалу суду першої інстанції від 18 листопада 2016 року скасувати, а справу направити до того ж суду для відкриття провадження у справі. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Сторони у справі до суду апеляційної інстанції не з'явилися, тому відповідно до вимог ст. 74, ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду - скасуванню з передачею даного питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»,суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» залишено без руху внаслідок порушення позивачем вимог ст.119 ЦПК України, а саме належної сплати у встановленому розмірі судового збору відповідно до зазначеної позивачем ціни позову.

Представнику позивача було направлено копію вказаної ухвали та надано термін 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

До суду повернулось поштове повідомлення, відповідно до якого поштове відправлення було вручене адресату 07 листопада 2016 року.

Однак, станом на 18 листопада 2016 року недоліки вказані в ухвалі суду позивачем (представником позивача) не усунуті.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК».

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки даний висновок суду є необґрунтованим та передчасним, внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення даного питання.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву позивачеві ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»,суд першої інстанції, встановивши, що позивачем (представником позивача) не усунуті недоліки вказані в ухвалі суду від 28 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, належним чином не врахував того, що копію даної ухвали суду представником позивача було отримано лише 07 листопада 2016 року, що підтверджується розпискою (а.с.29). Таким чином даний строк розпочався 08 листопада2016 року. Оскільки останній день встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви припав на вихідний день - суботу 12 листопада 2016 року, тому згідно діючого законодавства останнім днем для виправлення недоліків вважається 14 листопада 2016 року. Як вбачається з поштового конверту (а.с.40) позивачем 14 листопада 2016 року надіслано на адресу суду квитанцію про сплату судового збору з клопотанням про її долучення до матеріалів справи, а також позовну заяву.

Таким чином, суд першої інстанції, не врахував зазначене та допустив порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим фактично перекрив відповідачеві доступ до правосуддя.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VІ).

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, порушено встановлений порядок для вирішення даного питання, а тому є підстави для її скасування з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 303, 304, 307, 312-317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» задовольнити.

Ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 листопада 2016 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першоїінстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом: