Ухвала суду № 64172121, 19.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/16104/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Катющенко В.П.

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

22-ц/796/1530/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Панченка М.М.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» Величко НіниГеннадіївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярмолюк МаргаритиМиколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Сервіс ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Трейд» про визнання протиправним та скасування рішень приватних нотаріусів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року позовну заяву Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Сервіс ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Трейд» про визнання протиправним та скасування рішень приватних нотаріусів повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» Величко Ніна Геннадіївна подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначила, що, звертаючись з даною позовною заявою до суду, позивач Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» керувався положеннями ст. 114 ЦПК України, відповідно до якої спори, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини. Оскільки предметом спору у даній справі є оскарження рішень нотаріусів, які стосуються об'єкта нерухомого майна, розташованого в Дніпровському районі м. Києва, позовна заява підлягає пред'явленню саме до Дніпровського районного суду м. Києва, що не було враховано судом першої інстанції. Помилковим вважає посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що підсудність спору повинна визначатися за правилами ст. 109 ЦПК України, так як предметом позову є спір, що виник з приводу нерухомого майна, тобто, застосуванню підлягають саме правила виключної підсудності.

В судовому засіданні представник позивача Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» Яцко Віталій Володимирович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Трейд» НижникЮлія Михайлівна проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачі приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ПавловськаГанна Олегівна, нотаріус Київського міського нотаріального округу ЯрмолюкМаргарита Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл Сервіс ЛТД» в судове засідання не з'явилися, явку своїх представників не забезпечили, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб,які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2016 року позивач Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської ГанниОлегівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЯрмолюкМаргарити Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Сервіс ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Трейд» про визнання протиправним та скасування рішень приватних нотаріусів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року позовну заяву Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» було повернуто позивачу для подання її до належного суду.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що підсудність даного спору не підлягає визначенню за правилами ст. 114 ЦПК України, оскільки позивачем пред'явлено вимоги щодо оскарження рішень нотаріусів, а не вимоги, які прямо стосуються нерухомого майна. За таких обставин, враховуючи, що жоден із відповідачів не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місцезнаходження в Дніпровському районі м. Києва, виходячи із положень ст. 109 ЦПК України, позовна заява є непідсудною Дніпровському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги його не спростовують, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається, підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Частина 1 ст. 114 ЦПК України визначає, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

З аналізу вищевказаних положень варто зробити висновок, що позовами, що виникають з приводу нерухомого майна, є такі позови, в яких заявлено вимоги, що за своїм змістом стосуються спірного об'єкта нерухомого майна і можливості реалізації сукупності прав щодо володіння, користування та розпорядження ним.

Одночасно, як вбачається з матеріалів справи, позов Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» пред'явлений до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської ГанниОлегівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЯрмолюкМаргарити Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Сервіс ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Трейд» з вимогами про визнання протиправними і скасування ряду нотаріальних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Зазначені вимоги за своєю суттю стосуються питання правомірності вчинення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ЯрмолюкМаргаритою Миколаївною записів про реєстрацію прав та їх обтяжень до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно. В обґрунтування даних вимог позивач також посилається на те, що не було передбачених законодавством підстав для внесення оскаржуваних записів до реєстру.

При цьому жодних вимог, які б прямо стосувалися визнання чи оспорення прав на об'єкт нерухомого майна, стосовно якого було внесено відомості до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, позовна заява не містить.

З огляду на таке, враховуючи зміст заявлених Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» позовних вимог, які за своєю суттю є вимогами про визнання протиправними і скасування рішень, а не вимогами, що прямо стосуються об'єкта нерухомого майна, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визначення підсудності даного спору за ст. 114 ЦПК України та про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що предметом даного позову є спір щодо нерухомого майна, а тому, пред'являючи позов до Дніпровського районного суду м. Києва, позивач правильно визначився з судом, що повноважний розглядати дану справу, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» визначила, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт можуть бути оскаржені до суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення нотаріусів про внесення записів про реєстрацію речових прав і їх обтяжень до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто реалізує своє, закріплене в ст. 50 Закону України «Про нотаріат», право на судове оскарження нотаріальної дії.

Позовних вимог, які б безпосередньо стосувалися об'єкта нерухомого майна, відносно якого вносилися оспорювані записи, Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» не заявлено.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що поданий позов є позовом з приводу нерухомого майна, підсудність якого визначається за правилами ст. 114 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» Величко Ніни Геннадіївни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» Величко Ніни Геннадіївни відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: