Ухвала суду № 64172095, 18.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Гуменюк А.І.

№22-ц/796/739/2017 Доповідач Вербова І.М.

Справа №761/33272/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Вербової І.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним правочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість по Генеральному договору про надання кредитних послуг № BL8328 від 06 жовтня 2008 року та вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року провадження у цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва в адміністративній справі № 826/14230/16 за адміністративним позовом Громадської організації «Єдиний центр правової допомоги» до Національного Банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та повернути справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про зупинення провадження, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є сторонами в зазначеній адміністративній справі. Громадська організація «Єдиний центр правової допомоги» та Національний Банк України не є сторонами зазначеної цивільної справи. Факти встановлені в адміністративній справі не матимуть преюдиційного значення при винесенні рішення про стягнення заборгованості виходячи з вимог ст. 61 ЦПК України.

Крім того, визначення розміру заборгованості є предметом дослідження у цивільній справі № 761/33272/15-ц про стягнення заборгованості. Відповідач не позбавлений права надавати докази та пояснення щодо розміру заборгованості за кредитним договором, суд не позбавлений процесуальної можливості досліджувати розмір заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах розгляду справи про стягнення заборгованості.

В діючому законодавстві України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження зупинити провадження у разі наявності іншої справи, а тому слід дійти висновку про те, що суд першої інстанції вирішив питання про зупинення провадження у цивільній справі виходячи за межі своїх повноважень.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того що, при розгляді адміністративної справи № 826/14230/16 за адміністративним позовом Громадської організації «Єдиний центр правової допомоги» до Національного Банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії можуть бути встановлені факти, які мають значення для перевірки обґрунтованості позову ПАТ «Універсал Банк».

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом громадської організації «Єдиний центр правової допомоги» до Національного Банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Судовий розгляд справи призначено на 08 лютого 2017 року.

З іншої ухвали цього ж суду вбачається, що предметом спору за даним адміністративним позовом є визнання протиправною бездіяльності Національного Банку України по відношенню до ряду банківських установ, у тому числі, щодо позивача у даній справі, пов'язаної із паланням банківськими установами кредитів в іноземній валюті та зобов'язання Національного Банку України вирішити питання із банківськими установами, якими надавалися кредити в іноземній валюті станом на 01 жовтня 2008 року, реструктуризувати кредити шляхом конвертації валюти кредиту в національну валюту України по курсу, що діяв на момент видачі кредиту.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог статті 201 ЦПК України не вказав у чому саме полягає взаємозв'язок предметів розгляду справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

При цьому суд взагалі не аналізував та не встановлював у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі.

Сутність викладеного дає підстави стверджувати, що суд зупинив провадження у справі з порушенням пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Отже, твердження апелянта про безпідставність зупинення провадження є обґрунтованими.

Відповідно до пунктів 3,4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 303,304,307,311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року в справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді