Ухвала суду № 64171896, 10.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Лашевича В.М., Рибака І.О.

при секретарі судового засідання - Проаспет К.О.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_1, який діє у захист прав та інтересів ПАТ «Смілянський машинобудівний завод», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року,

за участю прокурора - Тесленка В.В.

представників власника майна - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016100100015392 від 02.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Пристанскова Р.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Тесленком В.В., про накладення арешту на майно та накладено арешт на нерухоме майно, що належить ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» (код за ЄДРПОУ 14313725), а саме:

- комплекс будівель і споруд, об'єкт житлової нерухомості за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Білозір`я, вул. Ірдинська, буд. 20, реєстраційний номер 367524371249 разом зі складовими частинами об'єкту нерухомого майна: адміністративна будівля, А-1, загальна площа 247,7 кв.м.; будинок відпочинку , Б-1, загальна площа 67,9 кв.м.; прибудова, б, загальна площа 24,8 кв.м.; будинок відпочинку, В-1, загальна площа 65,7 кв.м.; прибудова, в, загальна площа 25,6 кв.м.; будинок відпочинку, Г-1, загальна площа 67,7 кв.м.; прибудова, г, загальна площа 24,4 кв.м.; будинок відпочинку, Д-1, загальна площа 72 кв.м.; прибудова, д, загальна площа 13,4 кв.м.; будинок відпочинку, Е-1, загальна площа 65,1 кв.м.; прибудова, е, загальна площа 25,9 кв.м.; будинок відпочинку, Ж-1, загальна площа 64,1 кв.м.; прибудова, ж, загальна площа 25,4 кв.м.; будинок відпочинку, З-2, загальна площа 197,6 кв.м.; прибудова, з, загальна площа 3,8 кв.м.; будинок відпочинку, И-1, загальна площа 64,8 кв.м.; прибудова, и, загальна площа 22,7 кв.м.; будинок відпочинку, К-1, загальна площа 72 кв.м.; прибудова, к, загальна площа 13,3; будинок відпочинку, Л-1, загальна площа 72 кв.м.; прибудова, л, загальна площа 13,3 кв.м.; будинок відпочинку, М-1, загальна площа 48,1 кв.м.; будинок відпочинку, Н-1, загальна площа 70,6 кв.м.; медпункт, О-1, О (1)-1 загальна площа 84,1 кв.м.; туалет, П, загальна площа 17,6 кв.м.; туалет, Р, загальна площа 31,6 кв.м.; лазня, С, загальна площа 102,1 кв.м.; погріб, Т, загальна площа 15,7 кв.м.; сарай, У, загальна площа 7,2 кв.м.; сарай, Ф, загальна площа 36,1 кв.м.; сарай, Х, загальна площа 40 кв.м.; сарай, Ц, загальна площа 45,4 кв.м.; комора, Ч, загальна площа 62,6 кв.м.; туалет, Ш, загальна площа 12,4 кв.м.; навіс, Щ, загальна площа 174,5 кв.м.; літній кінотеатр, Ю, загальна площа 30,7 кв.м.; туалет, Є, загальна площа 16,3 кв.м.; туалет, Я, загальна площа 8,8 кв.м.; огорожа, 1-3; замощення, І.

- нежитлова будівля за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, бульвар Рафінадний, будинок 1, реєстраційний номер 2797708;

- частина приміщення першого поверху нежитлової будівлі літ. А площею 68,9 кв.м.за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Незалежності (до 22.02.2016 - вул. Леніна, зміни відбулись відповідно до Розпорядження ВК Смілянської міської ради Черкаської обл.), 67 реєстраційний номер 13960574;

- частина нежитлової будівлі:приміщення модельного цеху площею 389,7 кв.м., приміщення деревообробного цеху площею 645,3 кв.м. за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Незалежності (до 22.02.2016 - вул. Леніна, зміни відбулись відповідно до Розпорядження ВК Смілянської міської ради Черкаської обл.), 67, реєстраційний номер 16869147;

- будинок, гуртожиток загальною площею 3408,3 кв.м. за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Комунарська, будинок 6 реєстраційний номер 8101209;

- нежитлова будівля, ремонтно-механічний цех площею 1731,2 кв.м. за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Незалежності (до 22.02.2016 - вул. Леніна, зміни відбулись відповідно до Розпорядження ВК Смілянської міської ради Черкаської обл.), 67 реєстраційний номер 18624651;

- нежитлова будівля, бюро естетики площею 38,5 кв.м. за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Незалежності (до 22.02.2016 - вул. Леніна, зміни відбулись відповідно до Розпорядження ВК Смілянської міської ради Черкаської обл.), 67 реєстраційний номер 26590160;

- нежитлові будівлі (територія бази відпочинку «Чайка-2») за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, с. Щасливцеве, вул. Набережна, будинок 25 реєстраційний номер 6763327;

- комплекс, нежитлових будівель за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Незалежності (до 22.02.2016 - вул. Леніна, зміни відбулись відповідно до Розпорядження ВК Смілянської міської ради Черкаської обл.), 67, реєстраційний номер 37740987;

- комплекс, нежитлових будівель за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Незалежності (до 22.02.2016 - вул. Леніна, зміни відбулись відповідно до Розпорядження ВК Смілянської міської ради Черкаської обл.), 67, реєстраційний номер 37740431.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявні підстави вважати, що вказане нерухоме майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказане у клопотанні майно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, представник власника майна ОСОБА_1, який діє у захист прав та інтересів ПАТ «Смілянський машинобудівний завод», подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати повністю ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року у справі №761/43664/16-к про арешт майна ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» та у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Пристанскова Р.В. відмовити, і закрити кримінальне провадження №12016100100015392.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт зазначає про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, за яким розслідується кримінальне провадження № 12016100100015392, не належить до переліку злочинів, визначених ст. 963 КК України, що визначає підстави для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.Таким чином, правові підстави для накладення арешту на нерухоме майно, що належить ПАТ «Смілянський машинобудівний завод», відсутні.

Зазначає, що у справі № 761/43664/16-к немає ніяких доказів і не може бути жодних, за законом допустимих доказів того, що не накладення арешту на майно буде мати наслідком його втрату чи настання інших наслідків, що перешкоджають кримінальному провадженню, оскільки таких не існує в природі.

Звертає увагу на те, що арешт незаконно накладено на майно юридичної особи, щодо якої не здійснюється кримінальне провадження та така особа не є учасником кримінального процесу, чим грубо порушується право власності ПАТ "Смілянський машинобудівний завод".

Заслухавши доповідь судді, думку представників власника майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, у провадженні СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12016100100015392, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи шахрайським шляхом намагаються заволодіти майном ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" код за ЄДРПОУ 14313725 в особливо великих розмірах, а також акціями, депозитарною установою (зберігачем) яких є ТОВ «ФК «Куб» (код за ЄДРПОУ 32999754), фактична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 121, к. №29.

При цьому, із мережі Інтернет ОСОБА_5, яка є володільцем акцій ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» у загальній кількості 352 302 шт. стало відомо про те, що невстановлені особи не без участі посадових осіб ТОВ «ФК «Куб», намагаються протиправно реалізувати належні їй акції ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» (код 14313725). Крім цього, посадові особи ПАТ «Смілянський машинобудівний завод», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, не отримавши дозволу Загальних зборів акціонерів на продаж активів, за попередньою змовою із невстановленими особами виставили на реалізацію - частину основних засобів Товариства - виробничий цех №19 загальною площею 7 776 кв.м., при тому, що будь-яких довіреностей будь-кому ОСОБА_5 не надавала, участі у Зборах акціонерів з цих питань не приймала. Таким чином, указані особи вчиняють замах на заволодіння коштами, які мають отримати від реалізації іменних простих акцій у без документарній формі ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» в загальній кількості 352 302 шт. та від продажу нерухомості в особливо великих розмірах.

При цьому, станом на день подачі заяви, ОСОБА_5 не приходили ані офіційні, ані будь-які інші повідомлення про скликання Загальних зборів акціонерів, в т.ч., де б вирішувалось питання щодо відчуження активів товариства.

Після придбання нею акцій, вона не приймала рішення щодо їх відчуження і не надавала прав на це іншим особам.

Враховуючи викладене, у діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки невстановлені особи, діючи із корисливим умислом, протиправно намагаються заволодіти чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом обернення на свою користь коштів, отриманих від продажу нерухомості ПАТ «Смілянський машинобудівний завод».

З огляду на викладене, дані вказаного об'єкту нерухомості є речовим доказам, оскільки можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

09.12.2016 р. слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Пристансков Р.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Тесленком В.В., звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ПАТ «Смілянський машинобудівний завод».

12.12.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання органу досудового розслідування було задоволено та накладено арешт на майно, перелічене в клопотанні слідчого.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадку, передбачених Кримінальним кодексом України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно ПАТ «Смілянський машинобудівний завод», з тих підстав, що воно є предметом злочину, може бути використано з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, при цьому відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання права власності з потребами кримінального провадження.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане нерухоме майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може бути передане або відчужене, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги представника власника майна щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016100100015392 від 02.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, якоюзадоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Пристанскова Р.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Тесленком В.В., про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, перелічене в мотивувальній частині ухвали, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_1, який діє у захист прав та інтересів ПАТ «Смілянський машинобудівний завод», - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В.В. Д з ю б і н В. М. Л а ш е в и ч І.О. Р и б а к