Ухвала суду № 64171865, 11.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №761/6010/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Манелюка Олександра Сергійовича в інтересах Комунального підприємства «Госпкомобслуговування» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Госпкомобслуговування» про стягнення матеріальної шкоди,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/1154/2017Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до КП «Госпкомобслуговування» про стягнення матеріальної шкоди.

Стягнуто з КП «Госпкомобслуговування» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 108 161,17 грн., 1 600,00 витрат за проведену оцінку та 1 081,61 грн. судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням суду Манелюк О.С. в інтересах КП «Госпкомобслуговування» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Зазначає, що під час судового розгляду було встановлено відсутність протиправних дій або бездіяльності зі сторони КП «Госпкомобслуговування», внаслідок яких було завдано шкоду майну позивача. Крім того, ОСОБА_2 не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту, що шкода автомобілю була спричинена саме внаслідок падіння криги та снігу з даху будинку АДРЕСА_1. Також зазначає, що ціни на ремонтні послуги автомобіля є завищеними, а ОСОБА_2 не надала суду пояснень на підставі яких критеріїв нею було обрано саме ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» як організацію з ремонту автомобілів. Крім того, в рахунку фактурі №131960 від 06 травня 2016 року зазначені види послуг, які не відповідають фактичним пошкодженням автомобіля позивача.

В суді апеляційної інстанції Соколов В.А. в інтересах КП «Госпкомобслуговування» апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважали, що спір вирішений судом правильно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 є власником автомобіля «BMW», державний номер НОМЕР_1.

24 лютого 2012 року вказаний автомобіль було припарковано на території внутрішнього подвір'я біля будинку АДРЕСА_1. Вранці 25 лютого 2012 року ОСОБА_2 виявила, що її автомобіль пошкоджено внаслідок падіння криги та снігу з даху будинку АДРЕСА_1.

Вказаний будинок закріплений на праві повного господарського відання за КП «Госпкомобслуговування» (а.с.5).

ОСОБА_2 зверталась з приводу пошкодження її автомобіля до правоохоронних органів та постановою від 28 лютого 2012 року дільничного інспектора міліції Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві відмовлено в порушенні кримінальної справи (а.с.60).

З вказаної постанови вбачається, що 25 лютого 2012 року було виявлено пошкодження автомобіля «BMW», державний номер НОМЕР_1, який було припарковано біля будинку АДРЕСА_1. Згідно протоколу огляду місця події встановлено, що автомобіль має пошкодження переднього лівого крила, капоту, передньої панелі, бамперу, решітки радіатора, передньої фари та протитуманної фари з лівого боку внаслідок падіння криги з даху будинку АДРЕСА_1.

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до КП «Госпкомобслуговування» про стягнення матеріальної шкоди, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила стягнути з відповідача на її користь 108 161,17 грн. матеріальної шкоди, 1 600,00 грн. витрат за проведену оцінку автомобіля.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом (ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичними особами на управління майном, забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно з п. 3.1.4 Правил благоустрою міста Києва «Особливості прибирання міських територій у зимовий період», затверджених Рішенням Київської міської Ради №1051/1051 від 25 грудня 2008 року утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

Згідно з п. 7.5.3 цих Правил, очищення дахів та козирків від снігу та бурульок проводиться негайно з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо. Необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових. Сніг та бурульки, що зняті з дахів та козирків, необхідно окупувати і протягом доби вивозити.

Вказаними нормативними актами передбачені обов'язки КП «Госпкомобслуговування» щодо проведення робіт по прибиранню з дахів будинку снігу та льодових бурульок.

Доказів того, що КП «Госпкомобслуговування» належним чином такі обов'язки виконувало і що небезпечні ділянки були огороджені біло-червоною стрічкою надано не було.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 19 січня 2012 року КП «Госпкомобслуговування» було надано припис від КП ЖЕК «Михайлівська» з пропозицією терміново очистити покрівлю від бурульок та наледі, небезпечні місця обгородити сигнальною стрічкою. Проте працівники КП «Госпкомобслуговування» від отримання припису відмовились, що підтверджується листом КП ЖЕК «Михайлівська» від 05 березня 2012 року (а.с.80, 81).

У разі не усунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати: відшкодування завданої шкоди. Шкода, завдана внаслідок не усунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи, відшкодовується відповідно до Цивільного Кодексу України (ст.ст. 1164, 1165 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на це та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Виходячи із вищевказаного, суд обґрунтовано вважав винним у спричиненні шкоди майну ОСОБА_2 КП «Госпкомобслуговування», яке є балансоутримувачем будинку і повинно виконувати роботи по утриманню будинку та прибудинкової території.

Доводи КП «Госпкомобслуговування» про те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що автомобіль ОСОБА_2 було пошкоджений кригою, яка впала з даху будівлі, яка розташована по АДРЕСА_1, є безпідставними, оскільки вказаному не надано жодного належного і допустимого доказу (відповідного акту, протоколу, пояснень очевидців, тощо).

Посилання КП «Госпкомобслуговування» на доповідну на ім'я директора КП «Госпкомобслуговування» від вантажника ОСОБА_8 від 23 лютого 2012 року, відповідно до змісту якої ОСОБА_8 повідомлялося, що 22 лютого 2012 року останнім та ОСОБА_9 повністю прибрано дах будинку АДРЕСА_1 від снігу, бурульок та сміття є безпідставним, оскільки вказана доповідна записка не є належним та допустимим доказом відсутності снігу та льоду на даху вказаного будинку 25 лютого 2012 року та що шкода завдана автомобілю не в результаті падінням снігу та льоду.

Натомість, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив, що дійсно бачив, як 25 лютого 2012 року на автомобіль «BMW», державний номер НОМЕР_1 впала крига з даху будинку АДРЕСА_1.

Крім того, в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява від ОСОБА_11, яка зазначила, що 25 лютого 2012 року бачила автомобіль «BMW» синього кольору, який був пошкоджений внаслідок падіння снігу з даху будинку АДРЕСА_1. Також пояснила, що навколо зазначеного будинку сигнальні чи огороджувальні стрічки були відсутні (а.с.76).

Згідно звіту №285 про оцінку автомобіля «BMW», державний номер НОМЕР_1 від 25 грудня 2015 року, складеного ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс-Авто» вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 64 058,82 грн., вартість матеріального збитку в результаті його пошкодження складає 27 696,49 грн. (а.с.125-132).

За проведену оцінку ОСОБА_2 сплатила 1 600,00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера №108 від 25 листопада 2015 року (147).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 відновила пошкоджений автомобіль та на купівлю запасних частин та ремонт автомобіля витратила 108 161,17 грн. (16 990,70 грн. - сплачено 11 вересня 2014 року, 40 684,66 грн. - сплачено 06 травня 2016 року, 50 485,81 грн. - сплачено 07 квітня 2016 року) (а.с.82, 112, 153).

Розмір шкоди, спричиненої позивачу внаслідок пошкодження автомобіля ОСОБА_2 становить 108 161,17 грн., які й підлягають відшкодуванню за рахунок КП «Госпкомобслуговування».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, у розмірі 108 161,17 грн. доведені і обґрунтовано задоволені. Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували розмір майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_2 пошкодженням її автомобіля.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача судом правомірно стягнуто на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати за проведену оцінку.

При цьому, колегія суддів відхиляє, як безпідставні доводи апеляційної скарги про те, що ціни на ремонтні послуги автомобіля є завищеними, а ОСОБА_2 не надала суду пояснень на підставі яких критеріїв нею було обрано саме ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія», як організацію з ремонту автомобілів, оскільки вибір певної організації є її правом. Натомість відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ціни на ремонтні послуги автомобіля були завищеними.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що в рахунку фактурі №131960 від 06 травня 2016 року зазначені види послуг, які не відповідають фактичним пошкодженням автомобіля позивача, оскільки відповідачем не було надано доказів того, що ті чи інші види послуг з ремонту автомобіля не відносяться до пошкоджень автомобіля, викликаних падінням снігу та криги. Крім того, КП «Госпкомобслуговування» не було заявлено клопотання про проведення відповідної експертизи, не зважаючи на те, що згідно зі ст. 1166 ЦК України обов'язок доказування відсутності вини у заподіяній шкоді покладено саме на відповідача.

Всі викладені у апеляційній скарзі обставини проаналізовані судом у сукупності з іншими доказами по справі, висновки суду є повністю мотивованими і підстав для сумніву у їх обґрунтованості не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Манелюка ОлександраСергійовича в інтересах Комунального підприємства «Госпкомобслуговування» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль