Ухвала суду № 64171375, 18.01.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення адміністративного позову

18 січня 2017 року м. Київ №826/15813/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Левкович А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зняття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед»до треті особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, 1) товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», 2) публічне акціонерне товариство «РВС Банк», 3) товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Скілінг», 4) товариство з обмеженою відповідальністю «БФ Груп»про скасування рішень,за участю:

представника позивача: Ковальова Л.Ф.,

представника третьої особи-1: Гладищенко М.І.,

представника третьої особи-2: Куліш В.В.,

представника третьої особи-4: Гаврин Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», публічне акціонерне товариство «РВС Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Скілінг», товариство з обмеженою відповідальністю «БФ Груп», у якій просить суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача №31660990 від 30.09.2016 та №3166087 від 30.09.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2017 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборони вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, нежитлових приміщень з №1 по №5, №5а , з №6 по № 20 (групи приміщень 15), № №1, 1а, 3, №2 по №10 (групи приміщень 16), з №1 по №11, № №11а, 12, 13, (групи приміщень №18) - фізкультурно-оздоровчого комплексу загальною площею 1324,60 кв.м., що розташований за адресом: м. Київ, провулок Рильський, 5 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 729027880000 та заборони здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборони вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів.

Через канцелярію суду 17.01.2017 від представника товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, застосованих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2017 клопотання призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник третьої особи-4 підтримав заявлене клопотання. Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, застосованих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2017. Представники третіх осіб-1, -2 просили задовольнити клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Клопотання про зняття заходів забезпечення позову мотивоване тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідно до позиції викладеної в постанові Верховного суду України від 14.06.2016 №21-41а16, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Суд наголошує, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2017 відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Групп» про закриття провадження в адміністративній справі №826/15813/16, оскільки виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди не є безпосередньою підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом, що свідчить про відсутність у даній справі спору про право, а тому посилання третьої особи-4 на постанову Верховного Суду України від 14 червня 2016 року (№21-41а16) є помилковим.

Предметом позовних вимог у даній справі є питання дотримання приватним нотаріусом процедури як суб'єктом владних повноважень вчинення дій при внесенні змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо умов обтяження об'єктів нерухомого майна, що не пов'язані зі зміною права власності на таке майно.

Отже, суб'єктний склад спірних відносин та предмет позовних вимог свідчать про публічно-правовий характер даного спору, який виник та пов'язаний зі здійсненням відповідачем владних управлінських функцій у зв'язку з виконанням повноважень та завдань, покладених на нього законом.

Окрім того, в пункті 3 ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2017 суд зазначив, що ухвала про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №826/15813/16 діє до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та набрання ним законної сили.

Враховуючи, що рішення по справі не прийнято, то у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про зняття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» у задоволенні клопотання про зняття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський