Ухвала суду № 64170438, 18.01.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4624/16-ц

Провадження № 2п/201/10/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 26.07.2016р. по цивільній справі № 201/4624/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа ПАТ КБ «Надра») про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 30.03.2016р. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа ПАТ КБ «Надра») про стягнення суми.

26.07.2016р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по справі було постановлено заочне рішення суду про задоволення вимог позивачки, яке було винесено у відсутність відповідача.

22.12.2016р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 12.12.2016р. №12/01 ) про перегляд заочного рішення суду, в якій він просить переглянути заочне рішення суду, скасувавши його, оскільки відповідач не мав змоги скористатися своїми правами, надавати суду пояснення, клопотання, подавати докази через те, що не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. При винесені рішення суду, на думку представника відповідача, суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, оскільки вислухав лише одну сторону. Крім того, судом під час винесення заочного рішення не було враховано, що були відсутні підстави для погашення позивачкою кредитних зобовязань відповідача, оскільки банк не надсилав їй жодних повідомлень про прострочення платежів, а також те, що грошові кошти за кредитним договором були отримані на купівлю будинку, який є предметом спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє за договором від 12.12.2016р. №12/01) підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення суду, просив її задовольнити та скасувати рішення, призначивши справу до розгляду.

Позивачка під час розгляду питання про перегляд заочного рішення в задоволені заяви просила відмовити, посилаючись на її необґрунтованість.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений, про причини не явки суд не сповістив, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника третьої особи.

Суд, вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про винесене 26.07.2016р. заочне рішення суду відповідач дізнався 13.12.2016р. після того, як його представник отримав копію рішення в суді, а заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 22.12.2016р., таким чином, десятиденний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення не пропущений.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 201/4624/16ц відповідач ОСОБА_1 належним чином та завчасно був повідомлений про дату та час слухання справи, за адресою, що надана адресно-довідковим бюро (а.с. № 47). Згідно відомостей з пошукової системи ДП «Укрпошта», судова повістка на 08.06.2016р. була вручена адресату особисто (а.с. № 49, 51). Судові повістки на засідання 06.07.2016р. та 26.07.2016р. повернулися до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 59, 60, 80).

Відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України судові повістки фізичним особам надсилаються за місцем їх проживання чи перебування, зареєстрованим у встановленому законом порядку та у разі відсутності осіб за такою адресою, вважається, що судовий виклик або повідомлення вручені їм належним чином.

Таким чином, не дивлячись на те, що до суду поверталися конверти з позначками «за закінченням терміну зберігання», то враховуючи положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. А тому, суд критично оцінює посилання представника відповідача щодо неналежного повідомлення його довірителя, оскільки належних та допустимих доказів ним суду не надано, а ті документи, що містяться в матеріалах справи, свідчать про належне повідомлення відповідача.

Так, на а.с. № 51 є поштове повідомлення про отримання судової повістки на 08.06.2016р. Навіть, якщо цю судову повістку отримав батько відповідача (саме це стверджував в су4довому засіданні 18.01.2017р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2С.), згідно вимог ЦПК України, це є належним повідомленням сторони по справі.

Посилання представника відповідача на те, що у позивачки були відсутні підстави для погашення кредитних зобовязань відповідача, оскільки банк не надсилав їй жодних повідомлень про прострочення платежів, а також на те, що грошові кошти за кредитним договором були отримані на купівлю будинку, який є предметом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1, суд оцінює критично, виходячи з того, що на підтвердження даних обставин, представник відповідача не надав жодних доказів ані до заяви про перегляд заочного рішення, ані під час судового засідання.

В ході судового засідання 18.01.2017р. представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилався на те, що й сам ОСОБА_1 деякий час сплачував кредит.

Між тим, позивачка ОСОБА_4 на запитання головуючого в судовому засіданні 18.01.2017р. повідомила, що вона визнає, що деякий час ОСОБА_1 сплачував кредит самостійно, однак позов нею предявлений тільки по сплаченим нею (як поручителем) сумам.

І ці обставини підтверджуються розрахунком позову і доданими до позову квитанціями, які були оглянуті в ході судового засідання 18.01.2017р. (а.с. № 33-34, 8-32).

Таким чином, суд вважає за можливе заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 26.07.2016р. по цивільній справі № 201/4624/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа ПАТ КБ «Надра») про стягнення суми залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 210, 231, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 26.07.2016р. по цивільній справі № 201/4624/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа ПАТ КБ «Надра») про стягнення суми залишити без задоволення.

Ухвала суду від 18.01.2017р. оскарженню не підлягає.

Рішення суду від 26.07.2016р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення ухвали від 18.01.2017р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду від 26.07.2016р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко