Ухвала суду № 64170312, 15.12.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/16771/16-ц

Провадження № 2/201/3625/2016р.

У Х В А Л А

15 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії, яка в подальшому 13.12.2016р. була уточнена.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.12.2016р. провадження по справі було відкрито.

Одночасно з уточненням позовних вимог, 13.12.2016р. представником позивачки ОСОБА_2 ( діє на підставі довіреності від 06.12.2016р. ) було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона посилається на те, що відповідачем з рахунків ОСОБА_3 самовільно стягуються кошти, які призначені позивачу в якості державної допомоги інваліду недієздатній особі, в той час, як ані позивачка, яка є опікуном ОСОБА_3, ані сам ОСОБА_3, який рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2012р. був визнаний недієздатним, жодних договорів з відповідачем не укладали та кредитних коштів не отримували. Подальше стягнення коштів з рахунків ОСОБА_3 може ускладнити в подальшому виконання рішення суду у разі його задоволення. Враховуючи, що позивачка просить зробити перерахунок грошових коштів, примусово списаних ПАТ КБ «ПриватБанк» з рахунків ОСОБА_3 за договором, який оскаржується в судовому порядку, та приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, то представник позивачки просила заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк» стягувати кошти з рахунків ОСОБА_3, згідно умов договору № 5168755379864628 (карта універсальна) та призупинити нарахування ПАТ КБ «ПриватБанк» відсотків, штрафних санкцій, комісій по договору до набрання законної сили рішенням суду по даній цивільній справі. Крім того, в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, представник позивачки посилалася на те, що її довіритель не може своєчасно отримати кошти державної допомоги, що позбавляє ОСОБА_3 засобів для існування.

Ознайомившись із заявою представника позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, той факт, що на сьогоднішній день між сторонами виник спір, оскільки ОСОБА_1, як опікун ОСОБА_3, оскаржує договір № 5168755379864628, на підставі якого проводиться списання грошових коштів, обраний позивачем вид забезпечення позову (заборона вчиняти певні дії), передбачений ст. 151 ЦПК України, то вважаю за можливе заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк» вчиняти дії, спрямовані на списання (стягнення) коштів, нарахування відсотків, штрафних санкцій, комісій за договором/рахунком № 5168755379864628 карта універсальна, відкритим на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1.

Заходи забезпечення позову слід вжити до набрання рішенням по цивільній справі № 201/16771/16-ц законної сили.

При винесені даної ухвали, суддею також враховано те, що невжиття даних заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення суду по даній справі, а також те, що стягнення проводиться з коштів, які отримуються як державна допомога інваліду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

До набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/ 16771/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії - заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк» вчиняти дії, спрямовані на списання (стягнення) коштів, нарахування відсотків, штрафних санкцій, комісій за договором/рахунком № 5168755379864628 карта універсальна, відкритим на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі та для виконання у ПАТ КБ «ПриватБанк» ( 49094, м. Дніпро, вул. Наб. Перемоги, 50 ).

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого документу, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

Відповідач:

ПАТ КБ «ПриватБанк» ( 49094 м. Дніпро, вул. Наб. Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570);

Суддя: Н.В.Ткаченко