Постанова № 64170366, 17.01.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 січня 2017 р. № 820/5649/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Санепідсервіс" до Державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, третя особа: Державна установа "Харківський обласний лабораторний центр МОЗ України" про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Санепідсервіс звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій уточнивши позовні вимоги просить суд:

- визнати дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 незаконними в частині накладання штрафу постановами від 03.10.2016 та 10.10.2016 на КП Санепідсервіс (код ЄДР 38385772) за невиконання рішення господарського суду Харківської області від 29.07.2016 по справі № 922/5511/14;

- скасувати постанову від 03.10.2016 про накладення штрафу за невиконання рішення господарського суду Харківської області від 29.07.2016 по справі № 922/5511/14 у розмірі 1020,00 гри, на КП Санепідсервіс (Код ЄДР 38385772), винесену державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1;

- скасувати постанову від 10.10.2016 про накладення штрафу за невиконання рішення господарського суду Харківської області від 29.07.2016 по справі № 922/5511/14 у розмірі 2040,00 грн. на КП Санепідсервіс (Код ЄДР 38385772) винесену державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 не мають законного підґрунтя, оскільки КП Санепідсервіс та Державна установа Харківський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України добровільно виконали всі умови вищезазначеної угоди про припинення зобовязань, що свідчить про повне виконання КП Санепідсервіс судового рішення. Також позивач зазначив, що не погоджується з постановою від 03.10.2016 про накладення штрафу за невиконання судового рішення у розмірі 1020,00 грн., вважає її необгрунтованою та такою, що повинна бути скасована судом.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав суду заву в якій просив розглядати справу за своєю відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач та третя особа у судове засідання не прибули, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Харківської області 29.07.2015 року видано наказ на виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/5511/14 від 16.02.2015, яким КП Санепідсервіс зобов'язано повернути Державній установі "Харківський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України", код ЄДРПОУ 38493324 (61070, м. Харків, Помірки) за договором зберігання від 08.01.2014 державне окремо індивідуально визначене майно, перелік, кількість та вартість якого визначені у додатку № 1 до договору, у стані, не гіршому, як на момент передачі, у власність держави в особі балансоутримувача - Державної установи "Харківський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України", По даному наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/5511/14 від 29.07.2015 відкрито виконавче провадження №48386164.

КП Санепідсервіс та Державна установа "Харківський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України" на виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/5511/14 від 29.07.2015 уклали угоду про припинення зобов'язань за договором зберігання від 08.01.2014, за яким КП Санепідсервіс повернуло державне окремо індивідуально визначене майно, яке перелічене у Додатку 1 цієї угоди, перерахувавши на рахунок Державної установи "Харківський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України" 81 000 (вісімдесят одну тисячу) гривень без ПДВ. Крім того КП Санепідсервіс та Державна установа Харківський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України 29.06.2916 уклали угоду про зберігання державного окремого індивідуально визначеного майна, яке визначене у Додатку 2 до цього договору зберігання.

Як встановлено судом, КП Санепідсервіс та Державна установа "Харківський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України "добросовісно та у строк виконали всі перелічені положення зазначеної угоди про припинення зобов'язань.

КП Санепідсервіс виконано рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/5511/14 від 29.07.2015 у повному обсязі, адже частина майна за ним була повернута стягувану, а відносно іншої частини між сторонами укладено іншій договір зберігання.

Постановою від 03.10.2016 державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 на позивача накладено штраф за невиконання вказаного судового рішення у розмірі 1020,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, та інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови) передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови) після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 не мають законного підґрунтя, оскільки КП Санепідсервіс та Державна установа "Харківський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України" добровільно виконали всі умови вищезазначеної угоди про припинення зобов'язань, що свідчить про повне виконання КП Санепідсервіс судового рішення.

Крім того, стягувач, державна установа «Харківський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України» повідомляла Червонозаводський відділ державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області щодо виконання рішення боржником.

З матеріалів справи вбачається, що «Харківський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України» заявою від 25.07.2016 року зверталась до відповідача з проханням повернути наказ №922/5511/14 на підставі п.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначена заява була зареєстрована у канцеляріі відповідача 25.07.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Таким чином, у відповідача були всі законні підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документу.

Проте, відповідна постанова була винесена лише 17.10.2016 року, після повторного звернення «Харківського обласного лабораторного центру Державної санітарно-епідеміологічної служби України» із відповідними заявами від 10.10.2016 року та від 11.10.2016 року, якими стягувач повторно просив повернути виконавчий документ.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діє на момент звернення до суду із цим позовом) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У постанові пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 3 від 13.12.2010 в абзаці 4 ч. 6 виражена думка, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що оскаржувані постанови були винесені після отримання відповідачем заяви про повернення виконавчого документа без виконання, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Санепідсервіс" до Державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, третя особа: Державна установа "Харківський обласний лабораторний центр МОЗ України" про визнання дій незаконними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 незаконними в частині накладання штрафу постановами від 03.10.2016 та 10.10.2016 на КП Санепідсервіс (код ЄДР 38385772) за невиконання рішення господарського суду Харківської області від 29.07.2016 по справі № 922/5511/14;

Скасувати постанову від 03.10.2016 про накладення штрафу за невиконання рішення господарського суду Харківської області від 29.07.2016 по справі № 922/5511/14 у розмірі 1020,00 гри, на КП Санепідсервіс (Код ЄДР 38385772), винесену державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1;

Скасувати постанову від 10.10.2016 про накладення штрафу за невиконання рішення господарського суду Харківської області від 29.07.2016 по справі № 922/5511/14 у розмірі 2040,00 грн. на КП Санепідсервіс (Код ЄДР 38385772) винесену державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Тітов