Постанова № 64170331, 19.01.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 р. Справа №818/1757/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

представників позивача: Буряченко Т.Л., Шевченко В.В.,

представника відповідача - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1757/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області

про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Сумський завод продовольчих товарів" (далі - позивач, ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач 1), Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області (далі - відповідач 2) про стягнення пені у розмірі 31 603, 59 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 22.02.2016 до Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області в межах обов'язкової звітності подано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2016 року, у складі якої здійснено розрахунок суми бюджетного відшкодування, що підлягає сплаті на поточний рахунок позивача - 437000 грн. 00 коп. та подано заяву про бюджетне відшкодування.

У відповідності до положень п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України, з 31.03.2016 року сума бюджетного відшкодування 437000 грн. 00 коп. є узгодженою, що встановлено постановою Сумського окружного адміністративного суду за №818/845/16 від 28.09.2016 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016, які набрали законної сили.

25.10.2016 Управлінням Державної казначейської служби України у Сумському районі перераховано позивачу 150 237 гривень 75 копійок в рахунок відшкодування податку на додану вартість за декларацією за січень 2016 року, хоча по декларації за січень 2016 року до бюджетного відшкодування підлягало сплаті саме 437000 грн.00 коп.

У відповідності до п. 200.12. Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

14.12.2016 до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області направлено лист за №1670 з вимогою подати до Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі висновок про залишок суми відшкодування ПДВ за декларацією за січень 2016 р. на суму 286 762,25 грн., виконавши таким чином рішення суду в добровільному порядку. Однак, до цього часу висновок не подано, а сума бюджетного відшкодування за січень 2016 року в повному обсязі позивачу не перерахована.

Таким чином, на переконання позивача, не відшкодований станом на 25.10.2016 року в розмірі 437000грн. та станом на день звернення до суду в сумі 286762,25 грн. є заборгованістю державного бюджету перед ПАТ "Сумський завод продтоварів". Згідно розрахунку пені за період з 12.07.2016 по 26.12.2016 - позивачу має бути сплачено пеню в розмірі 31471,96грн.

Отже, на переконання позивача, оскільки відповідачем 1 та відповідачем 2, продовжують вчинятись незаконні дії по невідшкодуванню позивачу суми ПДВ за січень 2016 року в узгодженому розмірі, позивач використовує своє право на отримання пені на заборгованість бюджету перед ПАТ "Сумський завод продтоварів" за весь час існування заборгованості.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що органом державної податкової служби не було подано до органу, що здійснює казначейське обслуговування висновку по суми відшкодування податку на додану вартість стосовно позивача, а тому управління як орган державної влади в даному випадку не порушило жодного нормативно-правового акта з питань повернення з бюджету податку на додану вартість, тим самим не вчиняло незаконні дій та не допускало протиправної бездіяльності по відношенню до позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.02.2016 позивачем до Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області подано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2016 року (а.с. 13-14), розрахунок суми бюджетного відшкодування, що підлягає сплаті на поточний рахунок позивача - 437000 грн. 00 коп. (а.с. 16) та подано заяву про бюджетне відшкодування (а.с. 17-18).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду за №818/845/16 від 28.09.2016 (а.с. 28-30) визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах щодо неподання до управління Державної казначейської служби України у Сумському районі висновку про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету на користь ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" 437000,00 грн. за декларацією за січень 2016 року та зобов'язано ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області подати до Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі висновок про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" 437000,00 грн. за декларацією за січень 2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 (а.с. 20-23) апеляційну скаргу ДПІ у м.Сумах - залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду за №818/845/16 від 28.09.2016 без змін.

25.10.2016 Управлінням Державної казначейської служби України у Сумському районі перераховано позивачу 150 237 гривень 75 копійок в рахунок відшкодування податку на додану вартість за декларацією за січень 2016 року (а.с. 24).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи встановлено та не заперечувалось представником відповідача 1 у судовому засіданні станом на день розгляду справи Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області не поданий висновок про відшкодування Приватному акціонерному товариству "Сумський завод продовольчих товарів" залишку суми ПДВ згідно податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року у розмірі 286 762,25 грн.

Суд зазначає, що порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначається ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п. 200.10, 200.12 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, обов'язок податкового органу, протягом п'яти днів з моменту закінчення перевірки, направити до органу казначейської служби висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування - прямо встановлений ПК України.

В даному випадку представником відповідача не надано доказів виконання ДПІ у м. Сумах норми п. 200.12 ПК України.

Відповідно до п. 200.23. статті 200 Податкового кодексу України передбачено, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеною цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, у зв'язку з не поверненням позивачу суми бюджетного відшкодування у повному обсязі, позивач звернувся з вимогою про стягнення бюджетної заборгованості та нарахування пені на рівні 120% облікової ставки НБУ.

Враховуючи положення п.200.23 ст.200 ПК України, ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" на суму бюджетної заборгованості з ПДВ донарахувало пеню з дати виникнення заборгованості з 12.07.2016 по 26.12.2016 включно (а.с. 25).

Так, сума пені на бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за період прострочення з 12.07.2016 по 26.12.2016 складає 31603 грн. 59 коп.

Відповідачем передбачені законом дії для повернення пені не проводилися, будь-яких доказів вчинення таких дій відповідачем не подано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності не направлення висновку про відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" пені у розмірі 31603 грн. 59 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору у загальному розмірі 1378 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області про стягнення пені - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" (вул. Зарічна, 1, с. Бездрик, Сумський район, Сумська область, 42350, код ЄДРПОУ 00375160) пеню у розмірі 31603 (тридцять одна тисяча шістсот три) грн. 59 коп.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» (вул. Зарічна, 1, с. Бездрик, Сумський район, Сумська область, 42350, код ЄДРПОУ 00375160) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40000, м. Суми, Покровська площа, 2, код ЄДРПОУ 39563287) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений та підписаний 20.01.2017.

Суддя О.А. Прилипчук