Постанова № 64170315, 18.01.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 р. Справа №818/1695/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

суддів: Гелети С.М., Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

представника позивача: Похилько Л.В.

представника відповідача - Пишного Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1695/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними і скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - позивач, ПАТ "Сумське НВО") звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ДФС України), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" від 14.11.2016 № 18-7/1968 на рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 20.09.2016 №0000471400 та рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про результати розгляду скарги від 02.11.2016 №6981/10/28-10-10-4-33, викладене у листі від 09.12.2016 № 26696/6/99-99-11-02-02-25 "Про розгляд скарги".

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що ним в порядку процедури адміністративного оскарження подано до Державної фіскальної служби України скаргу від 14.11.2016 № 18-7/1968 на рішення СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС від 20.09.2016 №0000471400 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Листом від 09.12.2016 № 26696/6/99-99-11-02-02-25 "Про розгляд скарги" контролюючий орган повідомив ПАТ "Сумське НВО", що рішення СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС від 20339.2016 №0000471400, не підлягає розгляду Державною фіскальною службою України, оскільки питання порушене у скарзі № 18-7/1968 від 14.11.2016 є фактично повторним та вже вирішене по суті.

Однак, позивач стверджує, що скарга ПАТ "Сумське НВО" від 14.11.2016 № 18-7/1968 на рішення СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС від 20.09.2016 №0000471400 та рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про результати розгляду скарги від 02.11.2016р. №6981/10/28-10-10-4-33 подана до ДФС вперше, а тому у відповідності до абзацу шостого пункту 4 ст.25 Закону про ЄСВ та пункту 1 розділу ІV Порядку розгляду скарг, у ДФС України виник обов'язок розглянути вказану скаргу по суті.

На переконання позивача, ДФС всупереч імперативним приписам абзацу шостого пункту 4 ст.25 Закону про ЄСВ не розглянула скаргу ПАТ "Сумське НВО" протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, чим фактично позбавила ПАТ "Сумське НВО" можливості реалізувати своє право на адміністративне скарження рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 20.09.2016р. №0000471400.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, зазначивши, що рішення від 20.09.2016 № 0000471400 СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС винесено на виконання рішення про результати розгляду скарги від 14.09.2016 № 20025/6/99-99-11-02-02-25 ДФС України, яким скасовано рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 04.07.2016 № 0000251400 СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС у зв'язку з недотриманням форми прийняття рішення та зобов'язано СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС винести та направити на адресу скаржника нове рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, на думку відповідача, питання порушене в скарзі від 14.11.2016 року № 18-7/1968, є фактично повторним та вже вирішено по суті в розумінні пункту 7, розділу І Порядку, а тому скарга від 14.11.2016 року № 18- 7/1968 не розглядається.

Таким чином, вважає рішення ДФС України від 09.12.2016 № 26696/6/99-99-11-02-02-25 "Про розгляд скарги" законним, прийнятим у відповідності вимог податкового законодавства.

Заслухавши представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 09.03.2016 по 09.05.2016 СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС (далі - СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС) проведено документальну планову перевірку ПАТ "Сумське НВО" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р. (а.с. 33).

16.06.2016 СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС за результатами проведеної документальної планової перевірки ПАТ "Сумське НВО" складено акт перевірки № 52/28-09-14-07/05747991 (а.с. 32-42).

04.07.2016 на підставі зазначеного акту СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС прийнято рішення №0000251400 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1569515,89 грн. та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 166547,01 грн. (а.с. 43).

15.07.2016 позивач, не погодившись із зазначеним рішенням, оскаржив до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (а.с. 49-62).

12.08.2016 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби прийнято рішення № 354/10/28-10104-33, яким скаргу ПАТ "Сумське НВО" залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін (а.с. 70-71).

23.08.2016 ПАТ "Сумське НВО" подало скаргу на зазначені рішення до Державної фіскальної служби України (а.с. 63-65).

14.09.2016 Державною фіскальною службою України прийнято рішення №20025/6/99-99-11-02-02-25, яким скаргу позивача -задоволено частково, рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС №0000251400 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1569515,89 грн. та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 166547,01 грн. скасовано та вважати відкликаним з дня прийняття такого рішення, зобов'язано СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС прийняти нове рішення (а.с. 46-48).

20.09.2016 СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС прийнято рішення №0000471400 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в розмірі 1 736 062,90грн. (а. с. 10).

ПАТ "Сумське НВО" подано до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби скаргу № 18-7/1806 від 03.10.2016 на рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 20.09.2016 №0000471400 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в розмірі 1 736 062,90грн. (а.с.66-67).

Рішенням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про результати розгляду скарги від 02.11.2016р. №6981/10/28-10-10-4-33 рішення СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС від 20.09.2016р. №0000471400 залишене без змін, а скарга без задоволення (а.с. 68-69).

14.11.2016 ПАТ "Сумське НВО" подано до Державної фіскальної служби України скаргу № 18-7/1968 на рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 20.09.2016р. №0000471400 та рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про результати розгляду скарги від 02.11.2016р. №6981/10/28-10-10-4-33 (а.с. 13-14).

Листом від 09.12.2016 №26696/6/99-99-11-02-02-25 "Про розгляд скарги" ДФС України повідомила ПАТ "Сумське НВО", що рішення СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС від 20.09.2016р. №0000471400 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, не підлягає розгляду Державною фіскальною службою України, оскільки питання порушене у скарзі №18-7/1968 від 14.11.2016 є фактично повторним та вже вирішене по суті (а.с. 15).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2015 № 1124 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2016 р. за № 178/28308 «Про затвердження Порядку розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу» (надалі по тексту-Порядок).

Відповідно до ч.4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Згідно ч.1 Порядку цей Порядок визначає процедуру подання та розгляду контролюючим органом скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - вимога) та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, передбачених частинами десятою, одинадцятою статті 25 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон); скарг банків на рішення про накладення фінансових санкцій, передбачених частиною дванадцятою зазначеної статті.

Відповідно до п.2 ч.3 Порядку скаржник має право оскаржити в суді вимогу, рішення про нарахування пені та накладення штрафу в будь-який момент після отримання відповідної вимоги або рішення.

Так, ДФС України в оскаржуваному рішенні посилається на пункт 7 розділу І Порядку розгляду скарг, відповідно до якого не розглядаються повторні скарги одним і тим самим контролюючим органом від одного і того самого скаржника з одного і того самого питання, якщо перше вирішено по суті.

Суд погоджується із доводами представника відповідача, що рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 04.07.2016 №0000251400 про застосування штрафних санкцій та від 20.09.2016р. №0000471400 прийняті з одного і того самого питання - застосування до платника штрафних санкцій з єдиного внеску за перевіряємий період.

Проте, суд вважає помилковими висновки відповідача щодо того, що не розглядаються повторні скарги одним і тим самим контролюючим органом від одного і того самого скаржника з одного і того самого питання, якщо перше вирішено по суті, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що скарга від 23.08.2016 ПАТ "Сумське НВО" подавалась на рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 04.07.2016 №0000251400 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1569515,89 грн. та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 166547,01 грн., а скарга 14.11.2016 ПАТ "Сумське НВО" подана до Державної фіскальної служби України № 18-7/1968 на рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 20.09.2016р. №0000471400 та рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про результати розгляду скарги від 02.11.2016р. №6981/10/28-10-10-4-33.

Виходячи з наведеного, платником єдиного внеску оскаржувалися різні рішення, прийняті різними датами та мають різні номера.

Крім того, суд зазначає, що в резолютивній частині рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 20.09.2016р. №0000471400 та рішенні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про результати розгляду скарги від 02.11.2016р. №6981/10/28-10-10-4-33 передбачено право платника єдиного внеску на оскарження в порядку визначеному ст. 25 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та протягом 10 календарних днів до Державної фіскальної служби (а.с. 10, 71).

Отже, виходячи з вищевикладеного суд вважає, позивачем оскаржувалися різні рішення та чинним законодавством передбачено право на оскарження платником єдиного внеску рішень контролюючих органів, а тому оскаржуване рішення ДФС України про залишення без розгляду скарги позивача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, суд приходить висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору у загальному розмірі 1378 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" від 14.11.2016 № 18-7/1968 на рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 20.09.2016 №0000471400 та рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про результати розгляду скарги від 02.11.2016 №6981/10/28-10-10-4-33, викладене у листі від 09.12.2016 № 26696/6/99-99-11- 02-02-25 "Про розгляд скарги".

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 05747991) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ-53, МСП 04655, код ЄДРПОУ 39292197) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений та підписаний 20.01.2017.

Головуючий суддя О.А. Прилипчук

Суддя С.М. Гелета

Суддя В.О. Павлічек