Постанова № 64170032, 17.01.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

17.01.2017

Провадження 3/200/193/17

Справа 200/21692/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого монтажником ТОВ «АКАМ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2016 року о 18-05 годині водій ОСОБА_1, у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 19.11.2016 року близько 18.04 годин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, під час руху скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда». Під час оформлення протоколу за фактом ДТП, він на вимогу працівників поліції пройшов за допомогою приладу «Драгер» огляд на стан алкогольного спяніння, результат був негативним. Після чого працівники поліції запідозрили, що він керував автомобілем у стані наркотичного спяніння і запропонували йому проїхати у медичний заклад. Він відмовився проїхати у медичний заклад для проходження огляду, оскільки він поспішав. Вину не визнає, оскільки він не вживає наркотики, а також йому працівники поліції не розяснили, що проходження огляду є обовязковим.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно пояснень яких, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного спяніння, а саме зіниці очей не реагували не світло, та відмовився у їх присутності пройти медичний огляд для визначення стану спяніння, рапортом інспектора поліції ОСОБА_4, згідно якого 19.11.2016 року на вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, під час оформлення матеріалів за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного спяніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, після чого водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі для встановлення стану наркотичного спяніння, на що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився, поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, оскільки він поспішав, та іншими матеріалами справи. Суд не може прийняти до уваги посилання ОСОБА_1 про те, він не знав про обовязковість вимог поліції щодо проходження огляду на стан спяніння, а працівники поліції не розяснили йому цього, оскільки відповідно до ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності за ними, а діючим законодавством на поліцію не покладений обовязок розяснювати зазначені вимоги.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31210206700004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 37989274, код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна