Рішення № 6416911, 02.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.09                                                                                           Справа№ 21/52

За позовом:           ФОП ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача:          ТзОВ “Золочівагро”, с.Ясенівці, Золочівського р-ну, Львівської обл.

про стягнення 25368,08 грн.          

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - СПД

від відповідача: н/з

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України.

          Суть спору:

Позов заявлено ФОП ОСОБА_1, м.Львів до ТзОВ “Золочівагро”, с.Ясенівці, Золочівського р-ну, Львівської обл. про стягнення 25368,08 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.06.2009 року.

          Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №4760530 (в матеріалах справи).

Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив.

          ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ “Золочівагро” 14 лютого 2008 року уклали договір підряду №1/2.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Згідно п.1.1. цього договору замовник передає, а підрядчик приймає на себе виконання робіт по технічному керівництву ремонтом, налагодженням пуском турбіни, що виробляє ресурс з ПНР. Обсяг робіт, що підлягає виконанню, визначається кошторисом-специфікацією, локальним кошторисом, зведеним кошторисом або протоколом узгодження договірної ціни, які у вигляді додатку є невід’ємною частиною договору (п.1.2.).

Пунктом 2.1. договору встановлено, що замовник зобов’язаний у 10-денний термін з дня одержання від підрядчика договору підписати його і повернути один примірник підрядчику. Після цього підрядчик повинен приступити до виконання робіт І кв. і закінчити їх ІV кв.

Пунктом 3.1. договору визначено, що за виконання робіт, що наведені в п.1.1. договору замовник оплачує підрядчику 20594,70 грн.

Відповідно до п.3.6. договору замовник підтверджує факт платежу після підписання проміжних та заключного актів виконаних робіт, надавши підрядчику копію платіжного доручення з відміткою банку не пізніше семи банківських днів. А також визначено передоплату в розмірі 50% (п.3.5. договору).

Позивач на виконання умов договору здійснив роботи на загальну суму 20594,70 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №1/2 від 26.09.2008 року.

Однак, відповідач, порушуючи умови договору не оплатив за надані послуги, внаслідок чого перед позивачем заборгував 20594,70 грн., що підтверджується первинними документами.

У відповідності до п.6.1. договору замовник гарантує повне виконання всіх умов договору. У випадку порушення замовником терміну платежів, він сплачує підрядчику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на перод, за кожен день прострочення платежу. Позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 2478,05 грн., однак стягненню підлягає пеня в розмірі 2112,50 грн., оскільки договором передбачалася 50% передоплата, яку відповідач не здійснив, а тому не було визначено терміну виконання зобов’язання. В порядку ст.530 ЦК України позивач направив на адресу відповідача претензію №1 з вимогою оплатити борг, яку останній отримав 28.10.2008 року за №32. Нарахування ж пені позивач здіснює з 08.10.2008 року, а необхідно здійснювати з 05.11.2008 року (враховуючи семиденний строк).

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, позивач нарахував відповідачу 2192,58 грн. інфляційних втрат та 103,25 - 3% річних.

          Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

          У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку позовні вимоги задоволити частково.

Судові витрати покласти на відповідача, пропорційно до задоволених вимог у відповідності до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 11, 625, 627, 638, 639 ЦК України, ст. 33, 49, 82-84, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівагро», Львівська обл., Золочівський р-н, с.Ясенівці (р/р 260065209 в РОФ «Райффайзенбанк-Аваль», МФО 333227, ЄДРПОУ 31691832) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів, вул.Маївського,4/2 (р/р 26004016281980 у Філії «Західне РУ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»м.Львів, МФО 338879, ідент.№ НОМЕР_1) –20594,70 грн. основного боргу, 2112,50 грн. пені, 2192,58 грн. інфляційних втрат, 103,25 грн. 3% річних, 249,87 грн. державного мита та 116,23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України.

          3. В решті частині позовних вимог –відмовити.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.