Ухвала суду № 64168360, 19.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1975/17 Справа № 401/6656/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

19 січня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сувеніри» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними, зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сувеніри», про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року, скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.10.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами в частині зустрічних позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №СМ-302/142/2006 від 09 червня 2006 року у розмірі 273 976, 22 доларів США, що еквівалентно 2 191 346, 41 грн. та призначено справу до розгляду.

На вказану ухвалу ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до п. 2.12 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року, на першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційний номер і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа.

Так, до матеріалів справи долучений лист Верховного Суду України від 26 грудня 2016 року про направлення копії ухвали Верховного суду від 19 грудня 2016 року щодо витребування справи (а.с.80,81-82 т.4).

В порушення вказаної інструкції на вказаному листі відсутній штамп, вхідний номер та дата прийняття. Крім того, копія ухвали не завірена належним чином.

Зазначені документи можуть бути підставою для направлення справи до Верховного Суду.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сувеніри» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними, зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сувеніри», про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна