Ухвала суду № 64167324, 18.01.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

справа 201/12567/14-ц

2-зз/201/4/2017

У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «ТММ-Енергобуд» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

13 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року, якою був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти на розрахункових рахунках та на частки в підприємствах, що належить на праві власності ОСОБА_2, в тому числі, був накладений арешт на квартиру № 5, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чаадаєва, будинок, 2а, яка була реалізована на електронних торгах, переможцем яких став ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від заявник, а також від ОСОБА_2 на адресу суду надійшли заяви про розгляд даної заяви без їхньої участі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «ТММ-Енергобуд» про стягнення заборгованості ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти на розрахункових рахунках та на частки в підприємствах, що належить на праві власності ОСОБА_2, в тому числі, був накладений арешт на квартиру № 5, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чаадаєва, будинок, 2а.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року в частині накладання арешту на квартиру № 5, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чаадаєва, будинок, 2а, була залишена без змін.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року в повному обсязі були задоволені позовні вимоги ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «ТММ-Енергобуд» про стягнення заборгованості, та, в тому числі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №7.6-90 від 30.12.2009 року в розмірі 15411074 доларів США, 44 центи; суму заборгованості за кредитним договором №7.6-90 від 30.12.2009 року: суму непогашеної комісії за встановлення ліміту фінансування у розмірі 3504416 гривень 82 копійки; суму пені за порушення строків сплати боргових зобовязань у розмірі 13158902 гривень, 75 копійок, а також 3504 гривні в якості відшкодування судових витрат. Дане судове рішення було залишено без змін судами вищих інстанції та вступило в законну силу.

З акту №48206065/9 державного виконавця про проведені електронні торги від 28 жовтня 2016 року вбачається, що при примусовому виконанні рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року по цивільній справі №201/12567/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитними договорами була реалізована квартира № 5, належна відповідачу, яка знаходиться в будинку № 2-А по вул. П. Чаадаєва в м. Києві. Переможцем торгів став ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Якщо у задоволенні позову відмовлено, суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що заявник є переможцем електронних торгів, проведених в межах примусового виконання судового рішення від 05 грудня 2014 року, щодо квартири № 5, яка знаходиться в будинку № 2-А по вул. П. Чаадаєва в м. Києві, належної ОСОБА_2, та на яку, в тому числі, з метою забезпечення виконання відповідного судового рішення був накладений арешт ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову та вважає за можливе скасувати арешт з вказаної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «ТММ-Енергобуд» про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року в частині накладання арешту на квартиру № 5, яка знаходиться в будинку № 2-А по вул. П. Чаадаєва в м. Києві та належить на праві власності ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова