Ухвала суду № 64166627, 18.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

18 січня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 814/2464/16

Категорія: 3.5

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді –Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Санта-Петрівка" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Санта-Петрівка" до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Управління Держпраці у Миколаївській області від 30.08.2016 р. за №259 «Щодо анулювання дозволів».

24 листопада 2016 року ДП «Санта-Петрівна» до Миколаївського окружного адміністративного суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу.

В якості підстав для забезпечення позову ДП «Санта-Петрівна» послались на очевидну протиправність рішення відповідача про анулювання дозволів, а також, що у зв'язку з анулюванням дозволів є загроза скасування державної реєстрації підприємства відповідно до ч.18 ст.21 Закону України «Про охорону праці», що, на думку підприємства, призведе до того, що захист їх прав не буде можливий взагалі. Крім того, позивач зазначив, що відсутність дозволів перешкоджає нормальній роботі підприємства, завдає економічні збитки.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Дочірнє підприємство "Санта-Петрівка" надали до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищезазначену ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ДП «Санта-Петрівка» та забезпечити адміністративний позов.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що воно є необґрунтованим.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

На підтвердження зазначених підстав, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач зазначає в заяві про забезпечення позову про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, проте не зазначає жодної конкретної обставини існування такої небезпеки заподіяння шкоди, та не надає до заяви жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому,

- очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

На думку колегії суддів, в разі задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, суд фактично б ухвалив рішення без розгляду справи по суті, оскільки завчасно надав би оцінку доказам, які мають бути предметом дослідження для всебічного з’ясування обставин справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, судова колегія вважає доводи позивача про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів необґрунтованими, оскільки відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду є обов’язковими до виконання на всій території України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Санта-Петрівка" – залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 20.01.2017 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик