Ухвала суду № 64166623, 18.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/724/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпровський» виконавчого комітету Херсонської міської ради до Херсонської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005031501 від 27.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Дніпровський» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, у якому просить:

- визнати дії посадових осіб по проведенню камеральної перевірки протиправними;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.10.2015р. №0005031501 та акт перевірки від 13.10.2015 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем проведено камеральну перевірку, за результатами якої прийнято спірне податкове повідомлення-рішення. При цьому замість камеральної перевірки податковим органом фактично проведено документальну перевірку, оскільки при її проведенні використано не лише податкову звітність позивача, а й іншу податкову інформацію.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з тих підстав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.10.2015р. №0005031501 Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Стягнуто з Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства «Дніпровський» виконавчого комітету Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 34786235) сплачений судовий збір в сумі 2401,62 грн. шляхом безспірного списання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу. Апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог КП «Дніпровський».

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, проте про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт №496/21-03-15-01 від 13.10.2015р. (далі - акт).

Відповідач вважає, що позивачем порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України у розмірі 161779,99 грн.

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0005031501 від 13.10.2015р., яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 160108,20 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Згідно до положень п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Згідно ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Положеннями п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів.

Як вбачається з матеріалів справи податковим органом було проведено перевірку своєчасності сплати КП «Дніпровський» ВК Херсонської міської ради податку на додану вартість, в зв'язку із чим дана перевірка є документальною відповідно до п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК.

Однак, проведена перевірка була оформлена як камеральна, а відповідно до акту про результати камеральної перевірки контролюючим органом не досліджувалися дані, зазначені в декларації та уточнюючих розрахунках.

Згідно роз'яснень, наданих ДФС України в листі від 07.07.2015р.у №24403/7/99-99-15-01-01-17, бюджетним відшкодуванням відповідно до п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України є відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість за результатами перевірки платника, відповідність критеріям автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість є обставиною, за якою суб'єкт господарювання може отримати бюджетне відшкодування за результатами камеральної перевірки, яка відповідно до абз.2 п.200.18 ст.200 Податкового кодексу України проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації.

Враховуючи, що під час проведення камеральної перевірки не передбачено перевіряти інші питання, крім перевірки податкової звітності суцільним рядком, то документами, які мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки) і ніякі інші, а у разі якщо під час проведення камеральної перевірки буде виявлено порушення податкового законодавства, відповідач в порядку, встановленому Податковим кодексом України, має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку позивача з питань своєчасності сплати податків.

Суд першої інстанції вірно послався на висновки Верховного суду України, викладені у постанові від 27.01.2015р. по справі №21-425а14, відповідно до яких невиконання вимог Податкового кодексу України при проведенні перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акт №496/21-03-15-01 від 13.10.2015р. про проведення камеральної перевірки не може бути підставою для прийняття податковим органом рішень щодо застосування штрафних санкцій до позивача за порушення граничного строку сплати сум грошових зобов'язань, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що позовні вимоги КП «Дніпровський» ВК Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.10.2015р. №0005031501 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим вимоги про визнання дій посадових осіб стосовно проведення камеральної перевірки протиправними та скасування акту від 13.10.2015р. №496/21-03-15-01 не підлягають задоволенню, оскільки акт безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов'язків позивача, тобто не породжує правових наслідків для нього, а тому такий акт та вчинення в процесі складання такого акту відповідачем дії не порушують права позивача.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Апелянт, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян