Ухвала суду № 64165163, 18.01.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

18 січня 2017 року Справа №913/1210/16

Провадження №18/913/1210/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 Державної міграційної служби України в Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 64176 грн. 31 коп.

Суд у складі колегії судів:

головуючий суддя Лісовицький Є.А.

суддя Вінніков С.В.

суддя Тацій О.В..

при секретарі Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 28.12.2015 №1992,

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 09.11.2016 №12/9-38, ОСОБА_4, довіреність від 09.11.2016 №12/9-37.

Справа №913/1210/16 розглядалась колегією суддів у складі: головуючий суддя Корнієнко В.В., судді Зюбанова Н.М., Лісовицький Є.А.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Луганської області, у звязку з тимчасовою непрацездатністю суддів Корнієнко В.В. та Зюбанової Н.М, проведено повторний автоматичний розподіл судової справи. Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.01.2017 для розгляду справи змінено склад колегії суддів: головуючий суддя - Лісовицький Є.А., судді Вінніков С.В, ОСОБА_5

У відповідності до абз. 4 п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі зміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 51151 грн. 76 коп. за період лютий 2014 року січень 2016 року за договором від 23.10.2012 №2306476 про надання телекомунікаційних послуг за державні кошти на території Луганської області, пені в сумі 872 грн. 04 коп., втрат від інфляції в сумі 26937 грн. 45 коп., трьох відсотків річних в сумі 2335 грн. 11 коп. за прострочення платежів.

Позивач заявою від 16.12.2016 №26-15/891 зменшив позовні вимоги суми основного боргу з 51151 грн. 76 коп. до 34031 грн. 71 коп. і просить суд стягнути з відповідача:

- 34031 грн. 71 коп. - заборгованість по оплаті за телекомунікаційні послуги;

- 872 грн. 04 коп. пеня;

- 26937 грн. 45 коп. інфляційні втрати;

- 2335 грн. 11 коп. 3% річних.

Суд прийняв зазначену заяву до розгляду та розглядає зменшені позовні вимоги, оскільки дана заява не суперечить вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України та не змінює предмета та підстав позову.

Суд розглядає зменшені позовні вимоги.

Відповідач в поясненнях №12/8-1009 від 17.01.201 просить суд взяти до уваги накази ОСОБА_1 Державної міграційної служби України від 01.09.2014 № 1 «Про відновлення діяльності апарату ОСОБА_1 Державної міграційної служби України та ряду його територіальних підрозділів в м. Старобільськ» і від 21.10.2014 №5 «Про передислокування працівників апарату ОСОБА_1 Державної міграційної служби України та ряду його територіальних підрозділів в м. Старобільськ» та Постанову Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», в якій зазначено, що до 01 грудня 2014 року всі бюджетні установи повинні переміститися з населених пунктів, на території яких органи державної влади не здійснюють свої повноваження, тобто ця Постанова Кабінету Міністрів України підтверджує, що ОСОБА_1 Державної міграційної служби України в Луганській області припинило роботу.

Таким чином, відповідач вважає, що позивач не має законних підстав нараховувати заборгованість за послуги, які не отримувались відповідачем з липня 2014 року по березень 2015 року.

З березня 2015 року по лютий 2016 року ОСОБА_1 Державної міграційної служби України в Луганській області сплачено за всіма рахунками позивача, що підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями, тому зазначений період не може бути спірним.

Тому відповідач вважає доводи позивача необгрунтованими. Крім того, відповідно до бухгалтерського обліку відповідача заборгованість перед позивачем відсутня.

Суд пояснення відповідача розглянув. Прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Крім того в поясненнях №12/9-33530 від 28.12.2016, відповідач зазначає, що у розрахунку пені позивачем не враховано проведення оплати, відповідачем кожний рахунок було сплачено своєчасно, тому відсутні підстави для нарахування пені.

Відповідач також вважає, що нараховуючи пеню, слід враховувати строки давності, установлені законодавством. Для окремих видів вимог законом встановлено спеціальний строк позовної давності. Зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується скорочений строк позовної давності - один рік (ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України).

Це означає, що звернутись до суду за стягненням пені позивач може тільки протягом року з моменту виникнення права на її нарахування.

Станом на 27.10.2015 та з 27.10.2015 по теперішній час заборгованість в ОСОБА_1 Державної міграційної служби України в Луганській області перед Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» відсутня, тобто позивач не має законних підстав для нарахування пені, інфляційних нарахувань та нарахування 3% річних.

Окрім строків позовної давності законодавством встановлено строк, після закінчення якого припиняється нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання. Згідно із ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України цей строк становить шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Крім того, ОСОБА_1 Державної міграційної служби України в Луганській області на виконання п.8.4. Договору №2306476 про надання телекомунікаційних послуг за державні кошти на території Луганської області від 23.10.2012 відповідним листом від 28.07.2014 №12/9-12398 повідомило Луганську філію ПАТ «Укртелеком» про відмову від послуг та припинення дії Договору у звязку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської області та тимчасовим припиненням роботи ОСОБА_1 Державної міграційної служби України в Луганській області.

Факти тимчасового припинення роботи ОСОБА_1 Державної міграційної служби України в Луганській області та відмови від послуг позивача підтверджуються наказами відповідача від 21.07.2014 №76, від 28.07.2017 №77, від 04.08.2014 №78 «Про тимчасове припинення діяльності апарату ОСОБА_1 Державної міграційної служби та ряду його територіальних підрозділів» у звязку з проведенням на території Луганської області та у самому м. Луганську активної фази антитерористичної операції з бойовими діями, особистої небезпеки життя та здоровя працівників апарату ОСОБА_1 та його територіальних підрозділів, а також неможливістю виходити на роботу, відсутністю енергопостачання, транспорту, інтернету тощо.

Після поновлення роботи ОСОБА_1 Державної міграційної служби України в Луганській області у м. Сєвєродонецьк Луганської області в лютому 2015 року листом від 05.02.2016 №12/9-364 УДМС звернулось до ЦТП №20 м. Сєвєродонецька ХФ ПАТ «Укртелеком» з пропозицією укласти додаткові угоди на отримання послуг на території Луганської області, підконтрольній українській владі.

У відповідь на зазначений лист відповідач отримав вимогу від ХФ ПАТ «Укртелеком» про необхідність укладання нового договору з наданням його проекту для підписання. Інших умов від ХФ ПАТ «Укртелеком» не надходило.

В подальшому з березня 2015 року взаємостосунки позивача з відповідачем здійснювались на підставі та відповідно до договору №2306476/20 про надання послуг бізнес-мережі укладеного 12.03.2015.

Також відповідач зазначає, що позивач в судовому засіданні наголосив, що всі рахунки за надані послуги за договором №2306476 від 23.10.2012 надсилались своєчасно Абоненту за адресою, зазначеною в договорі (п. 4ЛЗ. - м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2).

З метою підтвердження дійсності договору №2306476/20 про надання послуг бізнес-мережі від 12.03.2015, відповідач зазначає, що ХФ ПАТ «Укртелеком» у рахунках зазначає саме договір №2306476 від 12.03.2015 та на виконання п. 4.6. цього договору, направляє рахунки на адресу: вул. Партизанська, 12, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, а не до м.Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, як зазначено в договорі №2306476 від 23.10.2012.

Станом на 01.03.2015 за даними бухгалтерського обліку заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги за договором №2306476 про надання телекомунікаційних послуг за державні кошти на території Луганської області від 23.10.2012 відсутня. Строк дії договору припинено з 01 серпня 2014 року.

Станом на 01.12.2016 за даними бухгалтерського обліку заборгованість відповідача перед позивачем за договором №2306476/20 про надання послуг бізнес-мережі від 12.03.2015 відсутня.

Відповідач вважає, що зазначені у позові суми заборгованості не відповідають дійсності, доводи позовної заяви є необгрунтованими.

Суд пояснення відповідача розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Позивач, в свою чергу, в поясненнях №26-15/934 від 27.12.2016 зазначає, що договір про надання телекомунікаційних послуг за державні кошти на території Луганської області №2306476 від 23.10.2012 діє на сьогоднішній день та ніколи не розривався сторонами. Договір від 12.03.2015, на який посилається відповідач, має такий же номер 2306476, та є аналогічним за своєю суттю, тобто договором про надання телекомунікаційних послуг, зокрема телефонного звязку.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.12.2016, розгляд справи відкладено на 18.01.2017 о 14 год. 30 хв.

У судове засідання 18.01.2017 прибули представники сторін.

Представник позивача надав клопотання б/н від 18.01.2017, яким просить суд витребувати у відповідача наступні документи:

- докази поштової відправки на адресу позивача листа в липні 2014 року;

- копію книги вихідної кореспонденції за 2014 рік;

- копію наказу про призначення в.о. начальника ОСОБА_1 Державної міграційної служби України в Луганській області в липні 2014 року;

- копію книги реєстрації наказів по особовому складу за липень 2014 року.

Суд клопотання позивача розглянув, задовольнив та долучив до матеріалів справи.

Представником відповідача подано клопотання б/н від 18.01.2017, яким відповідач просить суд зобовязати позивача надати оригінали актів прийому-передачі відправлень поштової кореспонденції надсилання відповідачу рахунків у справі №913/1210/16.

Суд клопотання відповідача розглянув, задовольнив та долучив до матеріалів справи.

У звязку з необхідністю витребувати додаткові документи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 06.02.2017 о 12 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. № 205.

3. Зобовязати позивача надати:

- акти прийому-передачі відправлень поштової кореспонденції про надсилання відповідачу рахунків за надані телекомунікаційні послуги за договором про надання телекомунікаційних послуг за державні кошти на території Луганської області №2306476 від 23.10.2012 (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належно засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Зобовязати відповідача надати:

- докази поштової відправки на адресу позивача листа в липні 2014 року;

- копію книги вихідної кореспонденції за 2014 рік;

- копію наказу про призначення в.о. начальника ОСОБА_1 Державної міграційної служби України в Луганській області в липні 2014 року;

- копію книги реєстрації наказів по особовому складу за липень 2014 року.

Оригінали вищевказаних документів надати для огляду в судовому засіданні, належно засвідчені копії для залучення до матеріалів справи.

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Є.А. Лісовицький

Суддя С.В. Вінніков

Суддя О.В. Тацій