Ухвала суду № 64165056, 18.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/587/2017 Головуючий у І інстанції - Маринченко М.М.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року позивач ПрАТ «СК «ПРОСТО-страхування» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 197 385,06 грн., обґрунтовуючи тим, що ПрАТ «СК «ПРОСТО-страхування» та Інформаційне телеграфне агентство Росії Представництво 09 квітня 2014 року уклали договір страхування №ПКД 1401128 майнових інтересів власника автомобіля «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1. Внаслідок ДТП, яка сталася 18 січня 2015 року в м. Києві на Наддніпрянському шосе між автомобілем «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, та автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, було пошкоджено автомобіль «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. Відповідно до звіту з оцінки транспортного засобу вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1, становить 205 990,43 грн., а відповідно до рахунків на ремонт вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 246 385,06 грн. Позивачем визнано вищевказану ДТП страховою подією, про що було складено страховий акт, та розраховано суму страхового відшкодування, яка склала 246 385,06 грн., які були перераховані ТОВ «Автоград». Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Київ РЕ» відповідно до полісу №АІ/3403534, за яким ліміт відповідальності складає 50 000 грн. на одну особу, а франшиза складає 1000 грн., ТДВ «СК «Київ РЕ» виплатило ПрАТ «СК «ПРОСТО-страхування» 49 000 грн. Проте вказаної суми не достатньо для покриття збитків, понесених позивачем, у зв'язку з чим відповідач повинен відшкодувати позивачу різницю в розмірі 197 385,06 грн. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача, як з особи, з вини якої сталася ДТП, вищезазначену грошову суму.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» 197 385 грн. 06 коп. та судові витрати у розмірі 2 960 грн. 78 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, висновки суду не відповідають обставинам справи, зокрема посилався на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, що позбавило його можливості захистити свої законні права та інтереси, крім того, вважає, що судом першої інстанції невірно взято за основу розрахунків рахунки ТОВ «Автоград», а не звіт ФОП ОСОБА_6 з оцінки транспортного засобу від 26.01.2015 року.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 квітня 2014 року ПрАТ «СК «ПРОСТО-страхування» та Інформаційне телеграфне агентство Росії Представництво уклали договір добровільного страхування №1401128 серії ПКД, строком дії з 23 квітня 2014 року по 22 квітня 2015 року, за умовами якого застраховано майнові інтереси страхувальника, як власника транспортного засобу «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з довідки про дорожньо-транспортну пригоду, 18 січня 2015 року о 14 год. 25 хв. на Наддніпрянському шосе в м. Києві сталося зіткнення автомобіля «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2, відповідальність якого була застрахована в ТДВ «СК «Київ РЕ», згідно полісу серія АІ № 3403534.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців.

Згідно звіту ФОП ОСОБА_6 з оцінки транспортного засобу від 26.01.2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1, становить 205 990,43 грн.

Згідно рахунку ТОВ «Автоград» №М_СчТ00265 від 05.02.2015 року вартість рихтувальних робіт щодо автомобіля «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1 становить 188 115,27 грн.

Згідно рахунку ТОВ «Автоград» №М_СчТ00362 від 17.02.2015 року вартість ремонту автомобіля «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1 становить 218 061,62 грн.

Згідно рахунку ТОВ «Автоград» №М_СчТ00600 від 19.03.2015 року вартість ремонтних робіт вказаного автомобіля становить 28 323,44 грн.

Відповідно до складеного страхового акту ПрАТ «СК «ПРОСТО-страхування» №105246 від 16 лютого 2016 року сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті страхувальнику - Інформаційному телеграфному агентству Росії Представництву - становить 188 115,27 грн.

Відповідно до складеного страхового акту на доплату ПрАТ «СК «ПРОСТО-страхування» №105246 від 20 лютого 2016 року сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті страхувальнику, становить 29 946,35 грн.

Відповідно до складеного страхового акту на доплату ПрАТ «СК «ПРОСТО-страхування» №105246 від 27 березня 2016 року сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті страхувальнику, становить 28 323,44 грн.

Вказані суми страхового відшкодування були перераховані ТОВ «Автоград» згідно платіжних доручень №2670 від 17 лютого 2015 року, №3002 від 20 березня 2015 року та №4964 від 30 березня 2015 року, загальна сума виплати склала 246 385,06 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ «СК «Київ РЕ» (поліс серії АІ № 3403534), ліміт відповідальності складав 50000 грн., а франшиза - 1000 грн., ТДВ «СК «Київ РЕ» 19 квітня 2016 року виплатило ПрАТ «СК «ПРОСТО-страхування» 49 000 грн.

У зв'язку з цим 21 вересня 2015 року позивач направив відповідачу претензію, в якій просив перерахувати йому 197 385,06 грн. (246385,06 грн. - 49000 грн.) в рахунок відшкодування понесених витрат по виплаті страхового відшкодування, яку відповідач отримав 05 жовтня 2015 року, проте відповіді від нього не надійшло.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що до страховика перейшло право вимоги, оскільки він виплатив страхове відшкодування.

Вимоги страховик має право заявити в межах фактичних витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, фактичні витрати позивача становлять 197 385,06 грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 2670 від 17 лютого 2015 року на суму 188115, 27 ( а.с.59 ), платіжним дорученням № 3002 від 20 березня 2015 року на суму 29 946, 35 грн ( а.с.61) та платіжним дорученням № 4964 від 30 березня 2015 року на суму 28 323, 44 грн ( а.с.63), а також 49 000 отримано від ТДВ «СК «Київ РЕ».

Оскільки ПрАТ «СК «ПРОСТО-страхування» фактично понесло витрати в розмірі 197 385,06 грн., то з винної особи на його користь підлягає стягненню саме ця сума .

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :