Ухвала суду № 64165016, 18.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Унікальний № 752/21327/15-ц

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/2515/2017

У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Друга київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року у позові відмовлено.

На вказане рішення суду 29 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення він отримав лише 19 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З журналу судового засідання від 15 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду для позивача закінчився 25 листопада 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, як представник позивача ОСОБА_2, неодноразово звертався до суду із заявою про отримання копії рішення, 14 грудня 2016 року судом направлена копія рішення представнику позивача та отримана ним 19 грудня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 25).

Зазначені обставини вважаю поважними причинами та достатніми підставами для поновлення представнику позивача строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року.

Однак, до апеляційної скарги не додано документу про оплату судового збору.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви позивач сплатила судовий збір у сумі 4600грн., отже судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 5 060грн.

- 2 -

Таким чином, представнику позивача необхідно сплатити судовий збір у сумі 5060грн. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 31210206780010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі міста Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

- ЄДРПОУ 38050812

- код банку отримувача 820019.

Також, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який брав участь у справі, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_5 приймав участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника відповідача є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Друга київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року залишити без руху, надавши представнику позивача строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя