Ухвала суду № 64164963, 12.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Масенка Д.Є.

з участю секретаря Орліченко О.Ю.

прокурора Вербановського В.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві з застосуванням відеоконференцзв'язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві Лисюка Д.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ЛюбченкоТ.С., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 20 хв. до 13 січня 2017 року з визначенням застави у розмірі 730 мінімальних заробітних плат, що становить 1 005 940 грн. відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зачепилівка,Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, з вищоюосвітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір застави. Так, апелянт посилається на відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність слідчим існування заявлених ризиків. На думку захисника, матеріали провадження не мають жодних належних даних того, що ОСОБА_2 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, а також того, що вказані у клопотанні слідчого ризики існують і запобігти їм в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також, апелянт вважає, що при визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя не дотримався вимог ст. 182 КПК України та безпідставно вийшов за межі встановленні даною нормою закону. Крім того, на думку захисника, слідчий суддя не в повній мірі дослідив і дані про особу ОСОБА_2, який є пенсіонером, має постійне джерело доходу і місце проживання, місці соціальні зв'язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, хворіє на тяжке захворювання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано та обґрунтовано прийнято рішення про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею, на підставі наданих йому матеріалів, встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України і наявність заявлених слідчим ризиків у його поведінці.

Також, у відповідності з вимогами чинного законодавства, слідчим суддею були враховані і дані про особу підозрюваного, в тому числі і ті, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник. Крім того, слід зазначити, що вони не зменшують наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, врахувавши в сукупності тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, розмір покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, а також дані, про особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, сімейний стан, характер соціальних зв'язків, наявність місця проживання та спосіб життя взагалі, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку з приводу того, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з огляду на вимоги ст. 183 КПК України визначив заставу у розмірі 730 мінімальних заробітних плат.

Визначений судом першої інстанції розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності обґрунтованої підозри не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв'язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Що стосується посилань апелянтів на те, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження існування заявлених ризиків, то вони спростовуються доводами клопотання слідчого та доданими до нього матеріалами, які містять достатньо даних, які дають підстави вважати, що вказані слідчим ризики є реальними і, що інший, більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не в змозі їм запобігти, що виправдовує обмеження права підозрюваного на свободу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника з приводу незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а від так апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві Лисюка Д.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ЛюбченкоТ.С., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 20 хв. до 13 січня 2017 року з визначенням застави у розмірі 730 мінімальних заробітних плат, що становить 1 005 940 грн. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Масенко Д.Є.

Справа № 11-сс/796/227/2017 Категорія ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Римар Є.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Присяжнюк О.Б.