Ухвала суду № 64163850, 17.01.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 333/7941/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.

Справа № 22-ц/778/435/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 02.11.2015 р. звернувся до суду із позовом до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, вказавши, що 19.02.2008 року між ним та представниками відповідача був підписаний кредитний договір в якому відсутні істотні умови кредитного договору щодо умов виконання зобовязання кредитодавця надати грошові кошти позичальникові. Також сторони не узгодили в письмовій формі порядок надання кредиту відповідно до норм цивільного законодавства та нормативно-правових актів НБУ. Іноземна валюта не була видана з операційної каси ПАТ «ОТП Банку» з поточного рахунку фізичної особи за кредитним договором №ML-201/404/2008 від 19.02.2008 року, у звязку з тим, що банківський позичковий рахунок позичальнику взагалі не був відкритий, дебетування позичкового рахунку у сумі 145000 доларів США не було, перерахування не здійснювалось, вважає, що банк не надав йому кредит.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року вказаний позов був обєднаний в одне провадження з цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми.

18.10.2016 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_8 надав клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи для того, щоб зясувати такі обставини: чи підтверджується документально операція з видачі ОСОБА_5 кредитних коштів за кредитним договором № МL-201/404/2008 від 19.02.2008 року з операційної каси Олександрівського відділення ЗАТ «ОТП Банк» в сумі 145 000 доларів США? Чи підтверджуються відображення на відповідних рахунках і субрахунках за кредитним договором № МL-201/404/2008 від 19.02.2008 року видача ОСОБА_5 кредитних коштів з каси Олександрівського відділення ЗАТ «ОТП Банк» в сумі 145 000 доларів США? Чи підтверджується документально оформлення операцій Олександрівського відділення ЗАТ «ОТП Банк» з надання кредиту ОСОБА_5 за кредитним договором № МL-201/404/2008 від 19.02.2008 року та яким чином відображені ці операції в регістрах бухгалтерського обліку Олександрівського відділення ЗАТ «ОТП Банк»? Чи підтверджуються документально операції зі сплати кредиту та відсотків ОСОБА_5 за кредитним договором № МL-201/404/2008 від 19.02.2008 року? Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору?

Просив призначити експертизу Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2016 року призначено судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ПАТ «ОТП Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив ухвалу суду скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що при її розгляді за заявою представника позивача за первісним позовом ухвалою суду призначено судову експертизу і на час її проведення провадження у справі зупинено.

Відповідно з п. 5 ст. 202, п. 4 ч. 2 ст. 203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи на час її проведення.

Зупиняючи провадження у справі на час проведення судово-бухгалтерської експертизи, суд першої інстанції обґрунтовано застосував вказане право, передбачене нормами п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, на зупинення провадження у цій справі на час проведення судової експертизи, оскільки матеріали справи в повному обсязі направлені експертам.

Посилання апелянта в більшості тексту скарги на невірність ухвали в частині призначення експертизи колегією суддів не перевіряються оскільки в цій частині ухвала щодо призначення експертизи відповідно до правил ст. 293 ЦПК України окремо від рішення не оскаржується.

Із матеріалів апеляційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення в частині зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду не мається.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: