Ухвала суду № 64163842, 17.01.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

17.01.2017 ЄУН 337/4661/16-ц

Провадження № 2/337/164/2017

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в майні, що перебуває у спільній сумісній власності, з виплатою відповідної грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просила припинити право власності останнього на ? частку квартири АДРЕСА_1; визнати право власності на ? частку вказаної квартири за нею; а також присудити на користь відповідача грошову компенсацію за належну йому ? частку вказаної квартири в розмірі 122500,00 грн.

Ухвалою судді від 23 грудня 2016 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу надано строк в один день з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме: сплати судового збору відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та надання копій документів, зазначених в додатках.

Ухвалу надіслано за вказаною в позовній заяві адресою для листування.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу було отримано представником позивача 10 січня 2017 року, однак станом на 17 січня 2017 року в наданий судом строк зазначені в ухвалі від 23 грудня 2016 року недоліки не усунуті.

При цьому, 12 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про залишення без розгляду вказаної позовної заяви, яка не може бути задоволена, оскільки підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_4 на ведення справи в суді відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України ані матеріали позовної заяви, ані заява про залишення позову без розгляду не містять.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України (не усунуті недоліки), позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в майні, що перебуває у спільній сумісній власності, з виплатою відповідної грошової компенсації вважати неподаною та повернути позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун