Ухвала суду № 64163674, 18.01.2017, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 329/34/17

Провадження 1-кс/329/4/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року cлідчий суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., при секретарі Синяк Л.П.,

за участю сторони кримінального провадження прокурора Пирожника Д.О., розглянувши клопотання прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, що необхідно в межах кримінального провадження № 12016080360000347 від 25.11.2016р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, зазначаючи наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ», будучи службовою особою юридичної особи приватного права та використовуючи своє службове становище, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, достовірно знаючи умови поставки вугілля №1 від 11.04.2016, за відсутності відповідного документального підтвердження якості поставленого товару та здійснення вагового контролю, передбачених умовами договору, здійснив поставку вугілля, якість якого не відповідає умовам вищевказаного договору, унаслідок чого своїми діями завдав державним інтересам істотної шкоди, тобто в його діях вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, тобто зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права.

Так, відділом освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації проведено конкурсні торги, щодо закупівлі за державні кошти 250 тонн камяного вугілля марки ДГОМ.

У ході проведення вказаних торгів переможцем було обрано Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАИМ» (ЄДРПОУ 39635487), яке відповідно до пропозиції конкурсних торгів пропонувало здійснити поставку 250 тонн камяного вугілля марки ДГОМ, вартістю 1997,00 грн. за 1 тону, на загальну суму 499250,00 грн.

Згідно технічних вимог (специфікації) наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» (ЄДРПОУ 39635487) у складі пропозиції конкурсних торгів до комітету з конкурсних торгів відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації, вищевказаним товариством для поставки замовнику пропонувалось вугілля марки ДГОМ, розміром від 13 до 50 мм, зольністю на робочий стан не більше 18 %, вологістю не більше 12 %, теплотою згорання не менше 5900 кКал/кг.

Ураховуючи вищезазначене, 11.04.2016 між відділом освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області (ЄДРПОУ 02136117) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» (ЄДРПОУ 39635487) укладено договір поставки №1, про закупівлю за державні кошти 250 тонн камяного вугілля марки ДГОМ (13-50).

Відповідно до видаткової накладної №7 від 29.04.2016 за договором поставки №1 від 11.04.2016 відділом освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області одержано та здійснено оплату за поставку 63608 кг камяного вугілля марки ДГОМ (13-50), вартістю 1997,00 грн. за 1 тону, на загальну суму 127025,00 грн.

Також згідно видаткової накладної №8 від 18.05.2016 за договором поставки №1 від 11.04.2016 відділом освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області одержано та здійснено оплату за поставку 70712 кг камяного вугілля марки ДГОМ (13-50), вартістю 1997,00 грн., на загальну суму 141211,86 грн.

Таким чином, за вищезазначеним договором замовнику фактично було поставлено вугілля загальною масою - 134320 кг на суму 268236,86 грн.

Поряд з цим, відповідно до протоколу випробувань № UА 1578/2016/3.1 від 02.09.2016, вугілля, яке поставлено за договором поставки №1 від 11.04.2016 відповідає вугіллю марки Д або ДГ, а не ДГОМ, як зазначено у договорі та протоколах випробування, наданих постачальником.

Також, відповідно до випробувань № UА 1578/2016/3.1 від 02.09.2016, фактична зольність зазначеного вугілля становить - 37,9%, а нижча теплота згорання - 4202 ккал/кг, що підтверджує його низьку якість та невідповідність поставленого товару умовам договору та пропозиції конкурсних торгів, а саме технічним вимогам (специфікації).

Окрім зазначеного, пунктом 1.1 договору поставки №1 від 11.04.2016 (далі - Договору) передбачено, що продавець зобовязаний поставити протягом 2016 року згідно заявок Покупця вугілля камяне марки ДГОМ (13-50) в кількості 250 тонн, а Покупець - прийняти і оплатити його. Ціна 1 тони Товару складає 1997,00 гривні без ПДВ та з доставкою.

Відповідно до пп.6.3.2 п.6.3 Договору, продавець зобовязаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору.

Згідно п.2.1 розділу II Договору, продавець повинен передати (поставити) Покупцеві товар, якість якого відповідає Держстандарту, технічним умовам та сертифікатам якості виробника.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що якість поставленого вугілля (на кожну партію поставленого вугілля) повинна бути підтверджена копією сертифікату якості завіреною печаткою підприємства та підписом уповноваженої особи.

Також, відповідно до п.2.4 договору передбачено здійснення вагового контролю за постачанням вугілля та визначено місце його проведення.

Поряд з цим, директор TOB «ТВК Вугілля Дон Прайм» (ЄДРПОУ 39635487) ОСОБА_2 (паспорт серії ВК 806866, РНОКПП НОМЕР_1), будучи службовою особою юридичної особи приватного права, умисно, у власних інтересах, достовірно знаючи умови договору поставки вугілля №1 від 11.04.2016, без направлення відповідних документів, щодо якості поставленого товару, передбачених п.2.2, 2.4 договору, поставлено відділу освіти Чернігівської РДА 134320 кг вугілля на суму 268236,86 грн. якість якого відповідно до протоколу випробувань № UA 1578/2016/3.1 від 02.09.2016 не відповідає умовам вищевказаного договору, унаслідок чого, відповідно до звіту про незалежну оцінку майна та розміру матеріальної шкоди №БО-54 від 12.09.2016, проведену Бердянським невідокремленим відділенням ЗТПП та висновку №145/11.2 судово-економічної експертизи, внаслідок поставки до відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» (ЄДРПОУ 39635487) неякісного вугілля, державі завдано істотної шкоди у розмірі 134558,21 грн.

Зважаючи на викладене, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, а саме зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права.

Окрім зазначеного, 25.11.2016 директору Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» (ЄДРПОУ 39635487) ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

Ураховуючи, що внаслідок поставки до відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» (ЄДРПОУ 39635487) неякісного вугілля, державі завдано істотної шкоди у розмірі 134558,21 грн., яку наразі не відшкодовано, прокурор вважає необхідним накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме: квартиру загальною площею 70,5 кв. м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, та ? частину будинку, який знаходиться за адресою Луганська область, м.Свердловськ, вул.Хрящівка, 161, а також транспортний засіб, а саме автобус марки БОГДАН А 92202, державний номер НОМЕР_2, з метою забезпечення її подальшого відшкодування.

На думку прокурора, на ОСОБА_2 лежить обовязок по відшкодуванню вказаної шкоди, і є відповідні підстави вважати, що останній намагатиметься відчужити зазначене майно з метою приховати свій справжній майновий стан, тому слід накласти арешт на це майно з метою забезпечення шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Власник майна в судове засідання не викликався, відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши доводислідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Так, Чернігівським відділенням поліції Бердянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12016080360000347 від 25.11.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

З іншого боку, за положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема,збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ч.8 ст.170 КК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя має зазначити, що не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи за вчиненні злочину, а лише зобовязаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів кримінального провадження, одним з яких і є накладення арешту на майно.

При цьому слідчий суддя застосовуючи такого засіб забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, враховує розумність та співмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, інші обставини, що мають бути досліджені відповідно до приписів ст. 173 КПК України.

У клопотанні його ініціатором зазначена сума шкоди у кримінальному провадженні - 134558грн 21коп.

Для забезпечення відшкодування цієї шкоди прокурор просить накласти арешт: квартиру, загальною площею 70,5 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_2; ? частину будинку, який знаходиться за адресою Луганська область, м.Свердловськ, вул.Хрящівка, б.161; автобус марки БОГДАН А 92202, державний номер НОМЕР_2.

Документи, які підтверджують належність цього майна ОСОБА_2, суду надані.

Натомість жодних даних щодо вартості цього майна, як окремої, так і у сукупності, суду не наведено.

Зазначене унеможливлює виконання судом положень ч.8 ст.170 КПК України про співмірність розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, із вартістю майна, яке належить арештувати.

Слідчий суддя вочевидь не може самостійно вдаватися до припущень щодо оцінки майна, яке прокурор просить арештувати.

Санкція інкримінованої статті спеціальну конфіскацію не передбачає.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Покопцева Д.О.