Ухвала суду № 64163614, 18.01.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10515/16-ц 2/335/268/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву представника позивача про уточнення позовних вимог та заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Владеліни Володимирівни до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності.

Від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що в процесі розгляду справи було встановлено наявність дубліката біржового договору купівлі-продажу № 3107.К від 10.04.1996, який не підлягає державній реєстрації в порядку Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з огляду на що просить на підставі ст.ст. 220, 392 ЦК України визнати дійсним вказаний договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, внаслідок чого замінити відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3 Згідно з поданою заявою представник позивача просить розглянути дану заяву за її відсутності та не заперечує проти постановлення судом відповідної ухвали у її відсутність.

Від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, за змістом яких просить розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин суд вважав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників процесу.

Вивчивши надані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до частини другої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Як випливає з матеріалів справи, ухвалою суду від 5 грудня 2016 р. у справі були витребувані докази, у т.ч. в ОСОБА_2 регіональній біржі нерухомості інформація щодо наявності договору купівлі-продажу нерухомості № 3107.К від 10 квітня 1996 р.; в Запорізькому обласному управлінні статистики інформація про те, чи припинено на даний час юридичну особу Акціонерне товариство «ОСОБА_2 регіональна біржа нерухомості».

На виконання вказаної ухвали до суду надійшов дублікат договору купівлі-продажу нерухомості № 3107.К від 10 квітня 1996 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації права власності від 19.12.2016, лист Головного управління статистики у Запорізькій області від 12.12.2016 № 06-09/1288 про наявність у ЄДРПОУ закритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 регіональна біржа нерухомості».

З урахуванням отриманих судом документів представник позивача уточнила позовні вимоги шляхом подання до суду відповідної заяви, за якою просить визнати дійсним вказаний договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, внаслідок чого замінити відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3

Оскільки заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 31 ЦПК України, вона має бути прийнята судом до розгляду.

Крім того, оскільки з вказаного договору випливає, що вказану квартиру позивач придбала на ЗАТ «ОСОБА_2 регіональна біржа нерухомості» у громадянина ОСОБА_3, тому належним відповідачем за позовом ОСОБА_1 (попереднє прізвище ОСОБА_4) В.В. є саме ОСОБА_3 За таких обставин суд вважає за доцільне в порядку ст. 33 ЦПК України замінити відповідача ОСОБА_2 міську раду на ОСОБА_3

Також, суд вважає за доцільне залучити до участі у даній справі ЗАТ «ОСОБА_2 регіональна біржа нерухомості» як третю особу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Частиною 2 цієї ж статті ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки договір купівлі-продажу нерухомості № 3107.К від 10.04.1996 було укладено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ЗАТ «ОСОБА_2 регіональна біржа нерухомості», тому, на переконання суду, рішення у справі може вплинути на права та обовязки вказаного товариства, внаслідок чого його слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Судове засідання у даній справі належить відкласти з метою належного повідомлення ОСОБА_3 та ЗАТ «ОСОБА_2 регіональна біржа нерухомості» про їх залучення до участі у справі в якості відповідача та третьої особи, направлення їм копій позовної заяви з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та виконання інших вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 33, 35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 Владеліни Володимирівни про уточнення позовних вимог.

Замінити у даній цивільній справі відповідача ОСОБА_2 міську раду на ОСОБА_3 (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 8, гурт.).

Залучити до участі у даній цивільній справі закрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 регіональна біржа нерухомості» (ЄДРПОУ 19278927, 69001, м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 7) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Судове засідання у справі відкласти до 27 січня 2017 р. до 10:00 год.

Направити відповідачу ОСОБА_3 та третій особі ЗАТ «ОСОБА_2 регіональна біржа нерухомості» копію позовної заяви (з урахуванням уточнення) з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ).

Третій особі у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання відповідачу ОСОБА_3 та третій особі ЗАТ «ОСОБА_2 регіональна біржа нерухомості», та для відома ОСОБА_2 міській раді.

Суддя А.В. Шалагінова