Ухвала суду № 64162926, 06.01.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/85/17

2/310/1023/17

УХВАЛА

06 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, витребування майна, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, який на час звернення з позовом до суду складає 1378 грн.

Звертаючись з позовом до суду з двома вимогами майнового характеру позивач визначив ціну позову 69209,75 грн., хоча вартість спірного майна за договором застави від 08.08.2011 року складає 103960 грн. Враховуючи вимоги п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України розмір судового збору слід визначати виходячи із загальної суми позовних вимог про звернення стягнення на майно та витребування майна, тобто ціна позову повинна бути подвоєна.

Крім того, суд вважає, що визначаючи ціну позову неможливо виходити з вартості майна визначеної договором застави від 08.08.2011 року, оскільки дійсною вартістю майна буде його вартість на час звернення з позовом до суду, а не на час укладання договору застави.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

За ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або не момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суду з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Частиною 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попереднього визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Звертаючись з позовом до суду позивач не зазначив, а також не надав докази, які підтверджують дійсну вартість майна на час звернення з позовом до суду, тому визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна. За вказаних обставин та на підставі ст. 80 ч. 2 ЦПК України, ст. 6 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» позивачу попередньо необхідно встановити розмір судового збору в розмірі 6890 грн. та зобовязати його оплатити цей судовий збір у строк встановлений судом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя