Ухвала суду № 64162684, 17.01.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/350/16-к

У Х В А Л А

17.01.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючзий-суддя ОСОБА_1, судді Левко Т.Ю. та Кашуба А.В., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю прокурорів Симйон І.Д., Борис І.В., обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву про відвід у кримінальному провадженні №22015000000000416 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201 та ч.2 ст.28 - ч.1 ст.204 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201 та ч.2 ст.28 - ч.1 ст.204 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8 Б/ 4 Закарпатської області,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201 та ч.2 ст.28 - ч.1 ст.204 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_10, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8 В Закарпатської області,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201 та ч.2 ст.28 - ч.1 ст.204 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_12,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201 та ч.2 ст.28 - ч.1 ст.204 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_14, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою м.Мукачеве, пров.Великогірний, 7-Б Закарпатської області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №22015000000000416 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201 та ч.2 ст.28 - ч.1 ст.204 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201 КК України.

17.01.2017 року до суду поступила заява прокурорів Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури про відвід головуючому-судді Рішко Г.І., суддям Левко Т.Ю. та Кашубі А.В. Свою заяву мотивують тим, що сумніви у прокурорів виникли і стали відомими у процесі з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами. Так, ухвалою суду від 06.12.2016 року задоволено клопотання захисників ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 і визнано недопустимими докази в кримінальному провадженні №22015000000000416. Постановлення судом такої ухвали, без дослідження усіх доказів в сукупності та надання їм оцінки щодо допустимості в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, викликало у прокурорів сумнів у неупередженості суддів. Вказують, що суд, посилаючись на ненадання стороною обвинувачення ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення негласного розшукового заходу, безпідставно не прийняв як докази протоколи за результатами проведення такого заходу від та оптичний диск з отриманими записами розмов. У прокурорів не має жодних сумнівів щодо можливості проведення оперативно - розшукових заходів оперативними підрозділами СБУ до початку досудового розслідування та використання результатів цих заходів як доказів. Зазначають, що суду не було надано ухвал слідчого судді Апеляційного суду м. Києва, на підставі яких, як випливає із протоколів про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.04.2015 р., 16.04.2015 р., 17.04.2015 р., 14.04.2015 р., були провесні негласні розшукові дії. Ця ухвала має гриф «секретно», а тому не може бути долучена до матеріалів кримінального провадження без зняття цього грифу.

Керуючись практикою Європейського суду та п 4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, просять заяву про відвід задовольнити і передати справу на розгляд іншому складу суду.

В судовому засіданні прокурори Борис В.І. та Симйон І.Д. підтримали заяву про відвід та просили таку задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Захисник ОСОБА_9 вважає заяву про відвід необґрунтованою, зазначені у заяві мотиви не мають ніякого відношення до довіри суддів. Зазначив, що прокурори в заяві дають оцінку доказам, по яких вже було вирішено питання. Просив в задоволенні заяви відмовити повністю.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав на безпідставність поданої заяви про відвід. В заяві жодним чином не вказано доводів недовіри колегії суддів, а лише вказано на аргумент прийняття судового рішення про недопустимість доказів у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_10 просив в задоволенні заяви про відвід відмовити повністю, оскільки така містить лише набір статей, які стосуються доказів, без посилання на обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши сторону обвинувачення та захисту, обвинувачених, обстеживши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява про відвід складу суду є не обґрунтованою, не містить хоча б однієї із обставин, що виключають участь суддів в розгляді даної справи, не підтверджена належними доказами, що свідчать про упередженість чи заінтересованість у результатах провадження. Аналіз доводів обвинувачення про відвід колегії суддів ґрунтується на суб'єктивних переконаннях. А тому в задоволенні заяви про відвід головуючому-судді Рішко Г.І., суддям Левко Т.Ю. та Кашубі А.В., у справі № 299/350/16-к слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурорів Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відвід головуючому-судді Рішко Г.І., суддям Левко Т.Ю. та Кашубі А.В. у справі №299/350/16-к - відмовити.

Відповідно до ст. 392 КПК України ухвала окремо від судового рішення, яким завершується судовий розгляд, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді ОСОБА_1 ОСОБА_13 ОСОБА_14