Ухвала суду № 64162588, 19.01.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/5793/15-ц Номер провадження 22-ц/775/154/2017

Головуючий в I інстанції Корнєєва В.В. Єдиний унікальний номер 227/5793/15-ц

суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/154/2017

УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором в розмірі 303 304 гривні 67 копійки та заборгованість за додатковим кредитним договором в розмірі 56 108 гривень 26 копійок.

На вказане рішення відповідачами подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 грудня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано відповідачам строк для сплати судового збору в розмірі 20 772 гривні 62 копійки.

До апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зменшення суми судового збору до сплачених відповідачами 5 930 гривень 41 копійки, розрахованих виходячи зі стягнутої рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 359 412 гривень 93 копійки. Відповідачі в своїй заяві також зазначають, що вони є переселенцями з міста Донецька, мають на утриманні неповнолітню дитину, не працевлаштовані.

Згідно частин 1 і 3 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Положеннями статті 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору.

З огляду на наведені відповідачами обставини щодо важкого майнового стану, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зменшення розміру належної до оплати суми судового збору до фактично сплаченої суми 5 930 гривень 41 копійки.

Керуючись статтею 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розмір належної до оплати суми судового збору до 5 930 гривень 41 копійки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3